Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14830/14 по делу N А40-149814/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-149814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Горбачевой Н.Л. - не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "Европлан" - Санина Н.С. - доверен. от 11.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2014

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 21.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-149814/13 по иску Индивидуального предпринимателя Горбачевой Н.Л. (ОГРНИП 304390522500189)

к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о расторжении договора, взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвыс с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о расторжении договора лизинга N 636903-ФД/КЛН-13 от 29.01.2013, взыскании задолженности в размере 731 756 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 967 руб. 54 коп. за период с 01.02.2013 по 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы авансового и лизингового платежей в размере 731 756 руб. 79 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 967 руб. 54 коп. за общий период с 01.02.2013 по 01.10.2013 и расторжении договора лизинга N 636903-ФД/КЛН-13 от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в сумме 14589,40 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-149814/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-149814/2013 в части взыскания с ЗАО "Европлан" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 589,40 рублей и расторжении договора лизинга N 636903-ФД/КЛН-13 от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, договор лизинга расторгнут с 13.12.2013, в действиях ответчика отсутствует уклонение от возврата истцу денежных средств, основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-149814/2013 в части взыскания с ЗАО "Европлан" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 589,40 рублей и расторжении договора лизинга N 636903-ФД/КЛН-13 от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части взыскания процентов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга N 636903-ФЛ/КЛН-13 от 29.01.2013.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался передать во владение и пользование истца (лизингополучателя) предмет лизинга - транспортное Peugeot 508 (тип ТС: Легковой) на срок 12 месяцев.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 731 756 руб. 79 коп.: авансовый платеж в размере 665 469 руб. и платеж N 1 согласно графику платежей в размере 66 287 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора лизинга, между ответчиком и ООО "Автограф" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 34255744-КП/КЛН-13 от 29.01.2013.

Судами установлено, что ответчик платежным поручением N 2203 от 04.02.2013 произвел оплату авансового платежа в размере 665 469,00 рублей. При этом, согласно п. 8 Приложения N 1 к договору купли-продажи максимальный срок передачи товара покупателю составляет 15 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

Поскольку транспортное средство не было передано ответчику в установленные договором сроки, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Автограф" уплаченных по договору купли-продажи N 34255744-КП/КЛН-13 от 29.01.2013 денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-142745/13-35-1272 исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены.

Судами установлено направление истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора лизинга с требованием о возврате денежных средств. При этом, ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору лизинга в размере 731 756,79 руб., что подтверждается платежным поручением N Е3500089929 от 13.12.2013.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 13.12.2013, суды исходили из наличия просрочки ответчика в возврате уплаченных истцом по договору лизинга денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов в связи со следующим.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, обязательства по возврату авансового платежа на момент рассмотрения судами спора не возникли, поскольку обязательства сторон и основания удержания авансового платежа были прекращены решением Арбитражного суда по настоящему делу, который расторг договор лизинга

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-149814/13 в части взыскания процентов подлежит изменению, а в удовлетворении требований в части взыскания процентов следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-149814/13 в части взыскания процентов изменить.

Отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Индивидуального предпринимателя Горбачевой Н.Л. расходы по уплате госпошлины, а также за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова