Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15304/14 по делу N А40-71948/2012

г. Москва

26 декабря 2014 г.

ДелоN А40-71948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гаманченко Е.П. по дов. N 17-17-5154 от 02.06.2014

от ответчика: Дубова И.Н. по дов. от 16.06.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 24 декабря 2014 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Тушинский машиностроительный завод", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 27.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 18.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании 396 066 973 руб. 21 коп., соистца ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании 10 608 355 руб. неустойки

к ответчику ОАО "Тушинский машиностроительный завод";

по встречному иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о признании недействительным п. 8.3 контракта и взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - Общество) о взыскании 396 066 973 руб. 21 коп. неустойки, 47 532 000 рублей выплаченного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд принял к производству встречные исковые требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании недействительным п. 8.3 контракта, взыскании задолженности по оплате поставленного троллейбуса ТРОЛЗА-6206 в сумме 6 524 000 рублей, договорной неустойки в сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 к участию в деле в качестве соистца с требованиями о взыскании 10 608 355 руб. неустойки привлечено ГУП г. Москвы "Мосгортранс", также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда от 27.06.2014 изменено.

Департамент, не согласившись с постановлением суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания с Общества в пользу Департамента 141 000 000 руб. неустойки, 41 008 000 руб. полученного аванса, отказа в удовлетворении остальной части требований отменить, решение суда от 27.06.2014 в части удовлетворения иска Департамента оставить в силе, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Департамента, Обществом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности ( 26.05.2009 утверждена новая спецификация - перерыв, 22.05.2012 подано исковое заявление). При этом судом при вынесении судебного акта не рассмотрена и не учтена неустойка за просрочку обязательств по поставке 4 троллейбусов.

В жалобе Департамент также указал на неправомерность выводов суда о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и о применении двойной ответственности в связи с предъявлением ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания авансового платежа в размере 41 008 000 руб. и принять новый судебный акт, полагая, что судами не учтена стоимость поставленного троллейбуса ТРОЛЗА-6206. При зачете полной стоимости троллейбуса в размере 9 320 000 руб. с Общества подлежит взысканию аванс в сумме 38 212 000 руб., а не 41 008 000 руб.

В судебном заседании представители Департамента и Общества поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2007 Департаментом на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса (протокол от 19.12.2006 N 31-0013415-06-2) заключен с Обществом Государственный контракт N 13-ДТиС на поставку городских троллейбусов большой вместимости в 2007 - 2009 годах (в редакции дополнительных соглашений: от 01.02.2007 N 1, от 21.02.2007 N 2, от 16.04.2007 N 3, от 17.05.2007 N4, от 17.07.2007 N 5, от 04.02.2008 N 6, от 26.03.2008 N 7, от 26.05.2009 N 8, от 22.07.2009 N 9, от 30.10.2009 N 10, от 01.12.2009 N 11, от 23.12.2009 N 12, от 20.04.2010 N 13, от 11.05.2010 N 14, от 25.05.2010 N 15, от 11.10.2010 N 16, от 27.10.2010 N 17, от 04.10.2011 N 18, от 27.10.2011 N 19), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство поставить Департаменту троллейбусы большой вместимости модели ВМЗ-62151-0000010-02 или их эквивалента в количестве и ассортименте, указанном в приложении 1 к Контракту, в сроки, установленные графиком поставки (приложение 3 к Контракту).

В соответствии с п. 2 Контракта цена товара составляет 1 066 600 000 руб.

Во исполнение условий Контракта (п.2.3) Департамент произвел авансовые платежи Обществу: 03.04.2008 в размере 107 100 000 руб.; 09.02.2009 в размере 111 184 000 руб. на основании платежных поручений от 03.04.2008 N 184, от 09.02.2009 N 46.

Товар в согласованном количестве и в установленные сроки Обществом не был поставлен, в том числе на сумму аванса в размере 47 532 000 руб..

Неисполнение условий Контракта послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным п.8.3 Контракта и взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя полностью первоначальные исковые требования и частично встречный иск, Арбитражный суд города Москвы исходил из обоснованности заявленных сторонами требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о том, что требование Департамента о взыскании неустойки за не поставку товара в 2007 и 2008 заявлено за пределами срока исковой давности, материалами дела подтвержден факт поставки и приемки троллейбуса, в связи с чем, аванс подлежит возврату в размере 41 008 000 руб.; оснований для взыскания процентов не имеется ввиду недопустимости двойной ответственности в гражданских правоотношениях.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, в связи с исполнением Департаментом обязанности по оплате товара и предъявлением требования о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика аванса по причине неисполнения обязательств по поставке оплаченного товара в размере 47 532 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт приема-передачи N 5 от 27.11.2011, подписанный представителями сторон, акт технической приемки подвижного состава от 27.12.2011, товарную накладную N 1676 от 28.12.2011, подписанную представителем ГУП "Мосгортранс" Цветаевой Н.Ю. по доверенности N 214 от 28.12.2011, установил факт принятия Департаментом троллейбуса ТРОЛЗА-6206, заводской N 014 и нахождения его на территории филиала 7 троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс".

При этом Департаментом не представлено доказательств поставки Обществом некачественного товара, также доказательств принятия троллейбуса на ответственное хранение, неиспользования по назначению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки и приемки троллейбуса уполномоченным лицом со стороны Департамента, фактическое владение заказчиком данным троллейбусом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость троллейбуса подлежит оплате за счет перечисленного и полученного Обществом авансового платежа.

Суд исходил из того, что Департамент вправе требовать возврата авансового платежа в размере 41 008 000 руб. с учетом стоимости троллейбуса 6 524 000 руб. (47 532 000 - 6 524 000 руб.), поскольку расчет за указанный троллейбус произведен за счет перечисленного авансового платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части иска Департамента о взыскании авансового платежа и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности в размере 6 524 000 руб.

Довод Общества, изложенный в жалобе о том, что при зачете полной стоимости троллейбуса в размере 9 320 000 руб., взысканию с Общества подлежит 38 212 000 руб., а не 41 008 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Обществом было заявлено во встречном исковом заявлении о взыскании только 6 524 000 руб.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод Департамента, указанный в жалобе, о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за не поставку троллейбусов в 2007 и 2008 годах. По мнению Департамента, доказательствами прерывания срока исковой давности является неоднократное заключение с Обществом дополнительных соглашений, фиксирующих факт наличия недопоставки путем внесения изменений в график поставки или спецификацию (дополнительные соглашения и новые графики от 16.04.2007 N 3, от 17.07.2007 N 5, от 26.03.2008 N 7 и от 26.05.2009 N 8), что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в сроки, установленные в государственном контракте, в материалы дела не представлено.

Государственным контрактом (п.8.2) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1 процента в день от общей стоимости товара, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком

Исследуя обстоятельства начисления неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истец начислил неустойку за просрочку исполнения Обществом обязательства по срокам поставки товара согласно п.8.3 Контракта в сумме 337 013 590 руб. за период с 2007 по 2009 год. Обществом заявлено о сроке исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2007, 2008 годы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно исходил из того, что требование Департамента о взыскании неустойки за не поставку троллейбусов в 2007 и 2008, заявлено за пределами срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата неустойки, процентов; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие неустойки, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Департамент, ссылаясь на дополнительные соглашения, не представил доказательств признания Обществом требования о погашении неустойки.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении к взысканию неустойки за не поставку троллейбусов в 2007 и 2008 за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки на основании заявления ответчика, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (размер ответственности госзаказчика за нарушение обязательств по госконтракту установлен лишь в размере 1/300 ставки банковского процента).

Доводы жалобы, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции неправомерно указано на размер неустойки 0,5 процента, тогда как в Контракте предусмотрено 0,1 процента от стоимости товара, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 141 000 000 руб.

Довод Департамента о том, что судом не рассмотрена и не учтена при вынесении постановления неустойка за просрочку обязательств по поставке 4 троллейбусов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 521 383 руб. 21 коп., как плату за пользование авансом, а не как неустойку за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке троллейбусов, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что в претензии от 31.01.2012 Департамент просил Общество вернуть аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о правомерности заявленного требования о взыскании процентов.

Как следует из материалов дела, проценты Департаментом начислены за период до 31.01.2012 и фактически за период начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 521 383 руб. 21 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что одновременное взыскание неустойки за просрочку нарушения обязательства (за не поставку товара на указанную сумму) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ неправомерно, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-71948/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков