Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13254/13 по делу N А40-164725/2012

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-164725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Колесникова Ю.А. по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Институт Новых Технологий Строительства - Денисов М.В. по дов. от 21.01.2013,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Институт Новых Технологий Строительства

о взыскании штрафных санкций за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафных санкций в размере 696 641 330 руб. за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2014 N ВАС-18944/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 09 апреля 2013 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Правительство указало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, согласно которому соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, обязательства публично-правового образования не являются гражданско-правовыми обязательствами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 апреля 2014 года отменил ранее принятое решение от 09 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, назначил дело к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.04.2014, указывая, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Правительство указывает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, опубликована после принятия решения судом первой инстанции, соответственно, является новым обстоятельством; после принятия решения суда от 09.04.2013 истец не мог представить в суд апелляционной инстанции Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку это противоречило бы положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом соблюден срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 не является новым обстоятельством в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было опубликовано ранее вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по результатам рассмотрения соответствующих жалоб на оспариваемый судебный акт; применение правовой позиции, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 N 12444/13, является изменением правовой позиции истца по делу, что не является изменением предмета и основания иска в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Правительство Москвы пропустило срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда; обстоятельства, установленные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А32-24023/2011, и обстоятельства настоящего спора не являются схожими; доводы Правительства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не способны повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта, т.е. не являются существенными.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требования Правительства Москвы по настоящему делу квалифицированы судом как убытки. При этом при принятии решения от 09 апреля 2014 года суд исходил из недоказанности истцом (Правительством Москвы) факта противоправности действий ответчика (ООО "Институт Новых Технологий Строительства"), с учетом того обстоятельства, что истец является просрочившим кредитором, ненадлежащим образом выполнившим обязанности, предусмотренные пунктом 5.1.6 заключенного сторонами инвестиционного контракта от 24.03.2004 N ДЖП.04.ЮВА0.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004- 00001-04), в связи с чем, ответчик, как инвестор, не считается просрочившим строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новым обстоятельствам отнесено определение в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для арбитражных судов считается определенной со дня размещения данного Постановления в полном объеме на официальном сайте суда.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, на которое ссылается Правительство Москвы как на основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 07.05.2013.

Решение суда от 09.04.2013, о пересмотре которого просит истец, было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013, а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2014 N ВАС-18944/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора. При этом в тексте названного определения ВАС РФ отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 уже было принято и опубликовано, соответственно, содержащаяся в данном Постановлении практика применения нормы права не может расцениваться как новое обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, правомерно отказал в удовлетворении заявления Правительства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установив, что указанные Правительством обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, соответственно, оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-164725/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников