Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-12552/13 по делу N А40-43320/2011

город Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-43320/11-87-306

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 305-ЭС15-1030 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ООО "А-СТРОЙ") - Черников С.С. по дов. б/н от 20.10.14;

от ответчиков: Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" ("F and D LIMITED") - Шутов С.М. по дов. б/н от 14.03.14 (апостиль от 20.03.14); Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД (STARKAN LIMITED) - Шутов С.М. по дов. б/н от 19.11.13 (апостиль от 20.11.13);

от третьих лиц: Компания "Лезиод Корпорейшн" - неявка, извещена; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ООО "А-СТРОЙ"; истца)

на определение от 11 августа 2014 года о повороте исполнения решения

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 10 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "А-СТРОЙ"

к Частной компании "Эф энд Ди Лимитед", Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД (STARKAN LIMITED),

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли по соглашению

третьи лица: Компания "Лезиод Корпорейшн", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками (Частной компании "Эф энд Ди Лимитед", Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД) по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было прекращено производство по делу N А40-43320/11-87-306 в части исковых требований ООО "А-СТРОЙ" к ответчику Частной компании "Эф эндДи Лимитед", применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ООО "А-СТРОЙ" переведены права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и Компанией СТАРКАН ЛИМИТЕД от 22 декабря 2009 года по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, 24 июля 2013 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии АС N 005755350, по которому состоялось исполнение, в результате чего 09 сентября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации перехода право на долю в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" на общество.

Постановлением от 13 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "А-СТРОЙ" было отказано в полном объеме.

Определением от 05 мая 2014 года N ВАС-4858/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-43320/11-87-306 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

22 апреля 2014 года ответчики (Частная компания "Эф энд Ди Лимитед", Компания СТАРКАН ЛИМИТЕД) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и возвращении ответчикам долей в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере по 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. каждому, поскольку решение на основании исполнительного листа от 24 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43320/11-87-306 (серия АС N 005755350), до отмены постановлением суда кассационной инстанции было исполнено.

Определением от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43320/11-87-306, оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявления Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" и Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД о повороте исполнения решения удовлетворены. Суд обязал ООО "А-СТРОЙ" возвратить Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и Компанией СТАРКАН ЛИМИТЕД от 22 декабря 2009 года по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.

По делу N А40-43320/11-87-306 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "А-СТРОЙ"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы.

Третьи лица - Компания "Лезиод Корпорейшн", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - Частной компании "Эф энд Ди Лимитед", Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД и от третьего лица - Компания "Лезиод Корпорейшн" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18011-14 от 09 декабря 2014 года; вх. N КГ-А40/18011-14 от 04 декабря 2014 года). Поскольку к отзывам ответчики и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзыв Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "А-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не оспаривает тот факт, что исполнение решения суда первой инстанции (впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции) состоялось.

Представитель ответчика - Частной компании "Эф энд Ди Лимитед", являющийся также представителем ответчика - Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Кроме того необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 348-О-О указывается, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года; с 01 марта 2013 года данная норма действует в новой редакции, а именно: "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)").

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание конституционно-правовой смысл указанной нормы, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из положений названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу о повороте исполнения такого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "А-СТРОЙ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43320/11-87-306 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский