Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14201/14 по делу N А41-23747/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-23747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Свитова Н.И., доверенность от 16.12.2014, Кабанов А.А., доверенность от 16.12.2014, Савин А.Н., генеральный директор, протокол от 10.01.2013

от ответчика: Винников И.Е., доверенность от 10.04.2014

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Велес"

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Велес"

к ОАО "Восток-Сервис"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Велес" (далее - управляющая компания, ЗАО УК "Велес") обратилось Арбитражный суд Московской области с иском об обязании открытое акционерное общество "Восток-Сервис" (далее - ОАО "Восток-Сервис") передать всю недостающую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 17 по ул. Октябрьская города Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители управляющей компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Восток-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО УК "Велес" является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Октябрьская, д. N 17.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ОАО "Восток-Сервис".

В связи с избранием новой управляющей компании 26.09.2013 по акту сдачи-приемки ОАО "Восток-Сервис" передало ЗАО УК "Велес" документацию на жилой дом, в том числе акты осмотра, технический паспорт на дом, кадастровый паспорт земельного участка.

ЗАО УК "Велес", ссылаясь на неполный объем переданной документации, 26.09.2013 обратилось к ответчику с требованием предоставить недостающую техническую документацию на дом.

В ответ на указанное обращение, ОАО "Восток-Сервис" направило в адрес новой управляющей компании копию акта выполненных работ по проведенному в 2012-2013 капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, отчёты по выполнению договора управления за 2011, 2012 годы.

Указывая на то, что ОАО "Восток-Сервис" передало не в полном объеме техническую документацию и у ответчика находятся акты, сметы, договоры со сторонними организациями, в том числе по проведенному капитальному ремонту дома, текущему ремонту, по обслуживанию газового оборудования, дымоходов, протоколы испытаний, акты об оценке качества (недостающая документация), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, в частности, многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Октябрьская, г. Электросталь Московской области, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации.

Как указал суд, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о передаче новой управляющей компании необходимой технической документации на многоквартирный дом, в том числе: договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома - выполнение работ по капитальному ремонту кровли с заменой материалов кровельного покрытия, заключенного с ООО "КСР-Строй" от 19.06.2012, локального сметного расчета на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Октябрьская, д.17, акта выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 29.05.2013, подписанного ОАО "Восток-Сервис" без замечаний относительно качества.

Указанное подтверждается реестром документов, переданных в ЗАО УК "Велес", актом сдачи - приемки документации жилого дома и заказным письмом ответчика от 23.10.2013.

При этом, как указал суд, из материалов дела не следует, что ответчик обладает еще какой-либо документацией, представленные отчёты не содержат сведений, позволяющие сделать вывод о наличии данной документации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку новая управляющая компания является в силу закона правопреемником прежней управляющей компании и вправе предъявить самостоятельные требования подрядчику относительно качества выполненных работ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А41-23747/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева