Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-9075/14 по делу N А40-166087/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-166087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Алексеева М.И. по дов. от 19.11.2014,

представитель собрания кредиторов должника: Чапичадзе Э.М. (протокол от 27.08.2014 N 1),

от кредиторов: от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАНС" - Киселев Д.Ю. по дов. от 08.07.2014, от ОАО Банк Зенит - Чапичадзе Э.М. по дов. от 16.01.2014 N 1/2014, от АО "ВТБ Банк (Австрия)АГ" - Бекещенко Э.А. и Лукашевич И.В. по дов. от 10.01.2014, от ООО "ИнвестБизнесПроект" - Шадрин Р.Р. по дов. от 08.03.2014,

рассмотрев 17.12.2014 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАНС" Тимофеевой Татьяны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС"

на определение от 06.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, П.А. Порывкиным и А.С. Масловым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 892 652 руб. 33 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2014.

07.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" в порядке 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 140 892 652 руб. 33 коп. по договору от 29.10.2013 N 007/2013 уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росдорлизинг" требования ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" в размере основного долга - 140 892 652 руб. 33 коп., 1 980 102 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Закона банкротстве.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОТРАНС" Тимофеева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что вывод о наличии у должника обязательств перед кредитором по возврату излишне оплаченной суммы авансового платежа является ошибочным, поскольку лизингополучателем было предоставлено встречное удовлетворение в виде 283 вагонов, которые лизингополучатель использует, извлекая для себя из такого использования коммерческую выгоду до настоящего времени, поэтому требование лизингополучателя о возврате уплаченного за вагоны аванса могло быть удовлетворено лишь при условии расторжения договора лизинга и только за вычетом суммы выгоды, которую оно извлекло, однако доказательства, подтверждающие расторжение договора лизинга от 14.03.2013 N 02/Л-2013, в материалах дела отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют акты о возврате лизингополучателем вагонов лизингодателю.

Заявитель считает, что судам следовало установить - оплачивал ли лизингополучатель лизинговые платежи за использование вагонов по графику лизинговых платежей либо сумма "непокрытого" аванса за не поставленные вагоны была зачтена в счет уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен существенный для данного спора вопрос: какая сумма денежных средств была перечислена покупателем/лизингополучателем (ОАО "Росдорлизинг") поставщику (ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС") в счет поставки вагонов, оплачены ли все 500 вагонов. По мнению заявителя, без установления ответов на эти вопросы преждевременен вывод судов о неприменимости п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающей, что риск невыполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.

Также заявитель считает, что сделка по уступке (договор цессии от 29.10.2013 N 007/2013) не совершалась, сведения о данной сделке в бухгалтерской документации ООО "АзияЮг Транзит" не отражены, настаивает, что несмотря на тесную связь обстоятельств рассматриваемого спора с ООО "АзияЮг Транзит" и ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС", права и интересы которых выводы судов напрямую затрагивают (первого - как первоначального кредитора, возможно не уступавшего своего права требования к ОАО "Росдорлизинг", второго - как поставщика, по вине которого предмет лизинга не был передан лизингополучателю), суды безосновательно отклонили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что требования кредитора ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" к должнику ОАО "Росдорлизинг" основаны на договоре цессии от 29.10.2013 N 007/2013, заключенном между ООО "АзияЮг Транзит" в лице генерального директора Сотникова Е.А. и ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ", однако согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "АзияЮг Транзит" обратилось 29.10.2013 с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и 05.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором ООО "АзияЮг Транзит" Итуева А.М., следовательно, указывает ООО "ЕВРОТРАНС", Сотников Е.А. не был уполномоченным подписывать договор цессии от 29.10.2013 от имени ООО "АзияЮг Транзит".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО "ЕВРОТРАНС", ОАО Банк Зенит, АО "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и представитель собрания кредиторов должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Росдорлизинг" представил отзыв, согласно которому считает принятые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" ссылалось на то, что перед ним должник имеет задолженность, возникшую из договора от 29.10.2013 N 007/2013 уступки прав (цессии), заключенному с ООО "АзияЮг Транзит" (цедент).

По данному договору цессии цедент уступил, а цессионарий (ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ") принял права требования возврата незачтенного аванса по договору лизинга от 14.03.2013 N 02/Л-2013, заключенного между ООО "АзияЮг Транзит" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", в размере 140 892 652 руб. 33 коп.

По указанному договору лизинга ОАО "Росдорлизинг" обязалось поставить имущество ООО "АзияЮг Транзит" в полном объеме, а последнее оплатить аванс, однако свои обязательства по поставке ОАО "Росдорлизинг" не выполнило, денежные средства за товар на расчетный счет продавца (ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС") не поступили, а аванс от ООО "АзияЮг Транзит" поступил в адрес ОАО "Росдорлизинг" в полном объеме.

В заявлении ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" свое требование обосновало данными обстоятельствами.

При этом из пункта 1.1 договора цессии следует, что право требования возврата незачтенного аванса подтверждено договором лизинга от 14.03.2013 N 02/Л-2013 и актом сверки между ООО "АзияЮг Транзит" и ОАО "Росдорлизинг".

Исходя из статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Судами установлено, что между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "АзияЮг Транзит" (лизингополучатель) 14.03.2013 заключен договор лизинга N 02/Л-2013, в соответствии с которым должник обязался приобрести в собственность вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов у ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" и предоставить ООО "АзияЮг Транзит" данное имущество за плату во временное владение и пользование, а ООО "АзияЮг Транзит" обязалось принять имущество и оплатить за него лизинговые платежи.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных статьей 2 договора лизинга, в апреле 2014 года ООО "АзияЮг Транзит" осуществило оплату авансовых платежей в сумме 320 075 000 руб. за предоставление должником 500 вагонов-цистерн, исходя из аванса в сумме 640 150 руб. за 1 вагон-цистерну.

Должник предоставил ООО "АзияЮг Транзит" 283 вагона: 100 вагонов-цистерн по договору N 2-1/П-2013 и 173 вагона-цистерны по договору N 2-2/П-2013.

Суды установили, что количество не предоставленных должником лизингополучателю вагонов-цистерн, авансовые платежи по которым поступили должнику, составило 217.

Поскольку обязательств по возврату излишне оплаченной суммы авансового платежа должник не исполнил, суды признали, что сумма задолженности должника составила 138 912 550 руб., а с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 13.09.2013 общая сумма задолженности должника составила 140 892 652 руб. 33 коп.

Договором N 007/2013 уступки прав (цессии) от 29.10.2013 указанная сумма переуступлена кредитору ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ".

Установив приведенные обстоятельства, суды признали требование кредитора обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В любом случае в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Требования данных норм процессуального права не соблюдены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, возражая против требования ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ", и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций приводились доводы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора поставки и договора лизинга, что влечет невозможность возврата суммы аванса.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, обстоятельства дела, связанные с расторжением (или не расторжением) договора, судами не установлены.

Суды не дали также оценку доводам об отсутствии в материалах дела актов о возврате лизингополучателем вагонов лизингодателю, не выяснили вопросы оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за использование вагонами по графику лизинговых платежей или зачета суммы "непокрытого" аванса за не поставленные вагоны в счет уплаты лизинговых платежей.

Судами не выяснен также и размер суммы, перечисленной ОАО "Росдорлизинг" поставщику в счет поставки вагонов, а также не установлены обстоятельства возврата лизингополучателем полученных им по договору вагонов.

Не выяснение данных обстоятельств привело к не установлению фактических обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод судов о наличии у должника задолженности в заявленном размере нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, определить круг лиц, участие которых при рассмотрении настоящего спора является необходимым, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле лизингополучателя и продавца вагонов, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-166087/2013 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова