Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-2445/13 по делу N А40-93492/2012

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-93492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Травина А.В. - Бардаева В.Н. по дов. от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2014 кассационную жалобу

Травина Андрея Владимировича

на определение от 21.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 30.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Средние Торговые Ряды"

по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании сведений у бывшего генерального директора Травина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" (далее - ООО "Средние Торговые Ряды" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Средние Торговые Ряды" конкурсный управляющий должником обратился 19.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании поименованных в ходатайстве сведений у бывшего генерального директора должника - Травина Андрея Владимировича (далее - Травин А.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего должником было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в полном объеме, Травин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

14.07.2014 Травин А.В. повторно подал апелляционную жалобу на тот же судебный акт, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 04.09.2014.

В тот же день Травиным А.В. была подана через суд первой инстанции кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 о возвращении его апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.10.2014 Травин А.В. обратился через Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014.

Обе кассационные жалобы поступили в Арбитражный суд Московского округа в один день 19.11.2014 и были назначены к рассмотрению в пределах сроков рассмотрения, предусмотренных для обжалования определений суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб и для постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам проверки законности определений суда первой инстанции, в 15-дневный и двухмесячный сроки рассмотрения, соответственно (на 08.12.2014 и на 18.12.2014).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Травина А.В. - без удовлетворения. В судебное заседание по рассмотрению первой кассационной жалобы Травина А.В. никто из участвующих в деле лиц, включая заявителя жалобы, не явился.

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное для рассмотрения второй кассационной жалобы Травина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, явился представитель Травина А.В., поддержавшая доводы кассационной жалобы по существу и пояснившая на вопрос судебной коллегии о причинах повторного обращения с апелляционной жалобой на судебный акт, который не подлежит обжалованию и апелляционная жалоба на который была ранее возвращена заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Травина А.В., обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и прекращения производства по кассационной жалобе Травина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" об истребовании у бывшего руководителя должника документов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В отношении вышеуказанных полномочий конкурсного управляющего и порядка разрешения заявленных им соответствующих ходатайств судом надзорной инстанции, чьи разъяснения по вопросам судебной практики и применения законодательства в настоящее время сохраняют силу до принятия соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По общему правилу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" об истребовании сведений и документов у Травина А.В. подлежало рассмотрению и было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании у третьего лица документов, не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанные нормы процессуального законодательства и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции были правильно применены судом апелляционной инстанции при возвращении первой апелляционной жалобы Травина А.В. (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014), но не были применены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии к производству суда второй апелляционной жалобы Травина А.В., поданной с нарушением норм процессуального права на судебный акт, не подлежащий обжалованию, не смотря на то, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 не было указано на возможность повторной подачи той же жалобы.

Таким образом, правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу апелляционной жалобы Травина А.В. на тот же судебный акт с учетом обстоятельств предшествующего возвращения той же апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, производство по второй апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции, и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 было оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы Травина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 как не подлежащее обжалованию, то производство по кассационной жалобе Травина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-93492/2012 отменить.

Прекратить производство по кассационной жалобе Травина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-93492/2012.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина