Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14164/14 по делу N А41-54304/2012

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" Шипова Д.В. по доверенности от 17 декабря 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" Першиковой Е.С. по доверенности от 08 апреля 2014 года, Червякова И.В. по доверенности от 20 мая 2014 года

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС"

на определение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Куракиным Ю.М.

на постановление от 02 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., МИришовым Э.С.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А41-54304/12 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1057748782497)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 03 декабря 2012 года поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-54304/12 ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н. обратился 06 марта 2014 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (далее - ООО "ТД ЦДС") о признании сделки - дополнительного соглашения N 9 от 28 июля 2012 года к договору N 8 от 20 февраля 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8 004 737 руб.

При этом указывалось, что соглашение является недействительной сделкой в силу статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена на условиях не соответствующих рыночным, каких-либо экономических оснований к указанному возрастанию цены не имелось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, дополнительное соглашение N 9 от 28 июля 2012 года к договору N 8 от 20 февраля 2012 года на поставку продукции, заключенный между ООО "СтройТехника" и ООО "ТД ЦДС" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ТД ЦДС" в пользу ООО "СтройТехника" взыскана сумма в размере 8 004 737 руб. При этом суды исходили из наличия оснований для признания этой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "ТД ЦДС" просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" без рассмотрения. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не рассмотрены и не оценены доводы и доказательства ООО "ТД ЦДС".

В судебном заседании представители ООО "ТД ЦДС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТехника", так же как и в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу (обособленному спору) обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами, 20 февраля 2012 года между ООО "ТД ЦДС" (поставщик) и ООО "СтройТехника" (покупатель) заключен договор N 8 со сроком действия до 31 декабря 2012 года на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора)

28 июля 2012 года между ООО "ТД ЦДС" (поставщик) и ООО "СтройТехника" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 9 к договору N 8 на поставку продукции, по условиям которого ранее согласованная сторонами стоимость поставляемой продукции выросла с 01 августа 2012 года. Стоимость асфальтобетонных смесей крупнозернистой пористой (М1) выросла с 2 220 руб. /т до 2 620 руб. /т, крупнозернистой плотной (тип Б, М1) с 2 330 руб. /т до 2 870 руб. /т, мелкозернистой плотной (тип А, М1) с 2 360 руб. /т до 2 620 руб. /т, мелкозернистой плотной (тип Б, М1) с 2 340 руб. /т до 2 620 руб. /т, мелкозернистой плотной (тип В, М1) с 2 310 руб. /т до 2 620 руб. /т, песчаной плотной с содержанием щебня (тип Д, М2) с 2 300 руб. /т до 2 870 руб. /т, песчаной плотной (тип Д, М2) с 2 280 руб. /т до 2 870 руб. /т.

Удовлетворяя заявление конкурсным управляющим ООО "СтройТехника" требования, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Находя заявленные требования конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" обоснованными, суды отметили, что общая стоимость сделки составила 83 728 107,7 руб., что превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным: бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Вместе с тем, по мнению суда, каких-либо экономических оснований к возрастанию цены не имелось, что в свою очередь свидетельствует об искусственном увеличении существующей задолженности, а также совершении данной сделки на условиях не соответствующих рыночным.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения повлекло уменьшение стоимости имущества должника (увеличение размера имущественных требований к должнику) на 8 004 737 руб., в связи с чем, причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку это привело к частичной утрате ими возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, продукция, полученная должником по спорному договору приобреталась им для выполнения своих обязательств в рамках договора строительного подряда N 07-12/2011 от 05 декабря 2011 года, заключенного между ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" (подрядчик) и ООО "СтройТехника" (субподрядчик).

Судом установлено, что из имеющихся смет к договору подряда N 07-12/2011 от 05 декабря 2011 года следует, что при производстве работ должником, стоимость продукции, используемой для строительства, была ниже закупочной стоимости, и отпускалась по ценам утвержденным сторонами до заключения дополнительного соглашения N 9 от 28 июля 2012 года.

Заявление о признании ООО "СтройТехника" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года.

Вместе с тем, поскольку должником оплата в сумме 33 000 000 руб. по договору осуществлялась в период после подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то при наличии неисполненных обязательств ООО "СтройТехника" перед другими кредиторами, ООО "ТД ЦДС" должно было быть осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поэтому единственным последствием совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение имущества ООО "СтройТехника" и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно статьям 71, 168 АПК РФ при вынесении определения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Однако, в нарушение требований данных процессуальных норм, арбитражные суды не указали на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что отсутствовали экономические основания к изменению цены на указанные в оспоренном дополнительном соглашении N 9 асфальтобетонные смеси, общая стоимость оспоренной сделки составила 83 728 107,7 рублей, в период после подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должником осуществлена оплата по договору в сумме 33 000 000 рублей и переплата составила 8 004 737 рублей, а ООО "ТД ЦДС" при осуществлении данной оплаты знала или должна была знать о наличии и ущемлении интересов кредиторов должника при заключении оспоренного соглашения, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судами не проверены и не оценены доказательства ООО "ТД ЦДС" и доводы о том, что указанные в оспоренном дополнительном соглашении N 9 стоимости асфальтобетонных смесей являются рыночной, увеличение их стоимости связана с увеличением стоимости их компонентов продаваемых ООО "ТД ЦДС" и общество поставляет данные смеси иным лицам по той же цене. Кроме этого ООО "ТД ЦДС" указывало судам, что не признано заинтересованным лицом и оно не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспоренного соглашения 28 июля 2012 года, так как ООО "СтройТехника" скрывало от него информацию о своем финансовом положении и подаче заявления о его банкротстве, производило оплату по договору, а официальное информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СтройТехника" была опубликована 16 февраля 2013 года.

При новом рассмотрении дела (обособленного спора), арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле (обособленном споре) доказательства и их доводы, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А41-54304/12 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова