Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14307/14 по делу N А40-4046/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-4046/13-62-37

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 27.06.2014,

от ответчиков - Шелепа В.С., доверенность от 26.03.2014, Деркач У.А., доверенность от 20.11.2014,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации";

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

третьи лица: ОАО "Славянка", ОАО "Оборонэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную в октябре-декабре 2011 года электрическую энергию в размере 355 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 899 руб. 03 коп., о взыскании с ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" задолженности за потребленную в 2012 году электрическую энергию в размере 15 206 486 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 162 руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

В жалобе заявитель указал, что в период с 17.10.2011 пот 31.12.2011 спорный контракт являлся действующим, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований за данный период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в 2011 году Минобороны России являлось потребителем электроэнергии по заключенному с истцом государственному контракту от 17.10.2011 N 90510715 по адресу поставки энергопринимающего оборудования: Московская область, Красногорский район, п.Нахабино.

Истец указал также, что в 2012 году потребителем электроэнергии в указанной точке поставки являлось ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В от 11.03.2011 N С-56-1/59 на балансе и в эксплуатации данной организации находится энергопринимающее оборудование по рассматриваемому адресу поставки.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и исходили из того, что истец необоснованно начислил объем электрической энергии, поставленной населению, исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях.

Кроме того, суды установили, что государственный контракт от 17.10.2011 N 90510715 от имени Минобороны России подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, и отметили, что поставленная в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрическая энергия является бездоговорным потреблением и оформляется актом о бездоговорном потреблении в соответствии с пунктами 152, 153 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", который в установленном порядке не оформлен.

Каких либо документов, подтверждающих право собственности Минобороны России и ФКП "УЗКС МО РФ" в нарушение статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на вышеуказанные ТП в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ФКП "УЗКС МО РФ" владеет на праве собственности трансформаторными подстанциями, так как это отражено в акте разграничения балансовой принадлежности, был признан судами не соответствующим действующему законодательству.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что не доказан факт потребления ответчиками электроэнергии, поскольку согласно представленным договорам социального найма и свидетельствам о праве собственности потребителями электроэнергии следует признать проживающих в многоквартирных домах граждан, на которых законом возложено бремя содержания принадлежащего им имущества.

Более того, согласно письму МУП "Объединение Истринские электросети" от 18.11.2013 г. N 1032, договорные отношения в части энергоснабжения между МУП "Объединение Истринские электросети" и потребителями жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Истринский район, п. Нахабино, ул.11 Саперов, д.12 длятся с 1973 года по настоящее время.

Поэтому предъявление ко взысканию стоимости электроэнергии по указанной точке поставки является так же необоснованным.

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости электрической энергии как с Минобороны России, так и с ФКП "УЗКС МО РФ".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4046/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Е.Ю. Воронина