Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15365/14 по делу N А40-112111/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-112111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

ЗАО "Юникс": Спешилов А.С., дов. от 10.12.2014

от Сажина А.В.: не явился

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Юникс"

на определение от 23.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 29.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юникс" требования Сажина Андрея Валерьевича в размере 75 000 000 суммы основного долга

в деле о признании ЗАО "Юникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Юникс" (далее также должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

31.03.2014 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило требование Сажина Андрея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юникс" вексельной задолженности в сумме 75 000 000,00 руб.

Определением суда от 23.05.2014 требования Сажина Андрея Валерьевича признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Юникс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что, как указывает кассатор, обстоятельства выдачи векселя и учинения на нем аваля никем не исследовались, судом было отказано в истребовании у ЗАО "РБ Групп" (векселедатель), Компании "ФИТОС" (первый векселедержатель) документов в обоснование выдачи векселя и проставления на нем аваля ЗАО "Юникс", заявителем не представлены доказательства неисполнения обязательств по векселю-оригинал исполнительного листа или справка судебного пристава о его неисполнении, а также оригинал векселя.

От кредитора должника ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор просит о её удовлетворении.

Другие отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участников обособленного спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения в связи со следующим.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику, при этом Закон о банкротстве предусматривает приложение документов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, а в необходимых случаях - и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Как установлено судами, требование Сажина А.В. основано на ряде последовательных уступок прав требования и возникло из простого векселя, авалированного должником. Данное право требования получено Сажиным А.В. от гр. Заречной Т.А., а ею, в свою очередь, от ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС".

Задолженность ЗАО "Юникс" перед ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" подтверждена решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовое дело" от 08.10.2009 по делу N 2009-10/05.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 по делу N А19-2319/10-10 обществу "КОМПАНИЯ ФИТОС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доказательства погашения задолженности по векселю должником не представлены, как не представлены и доказательства исполнения должником условий мирового соглашения по делу N А19-7521/10-73 Арбитражного суда Иркутской области, где рассматривалось заявление ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" о признании ЗАО "Юнис" банкротом. В рамках этого дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013 произведена процессуальная замена ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" на Сажина А.Н.

Таким образом, установив наличие юридических оснований для удовлетворения заявления Сажина А.В., суд первой инстанции правомерно включил его требование в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кассатора на то, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 по делу N А19-2319/10-10 о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2014, может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам, но не свидетельствует об ошибке судов по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции названный судебный акт еще не был принят.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-112111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева