Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Степанова Е.В. - доверенность от 04.02.2014 N 236

от некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - Степанова Т.Н. - доверенность от 01.12.2014 N 58

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Ячменева О.В. - доверенность от 28.04.2014 N 77

от арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - Большакова И.А. - доверенность от 21.01.2014

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. - доверенность от 27.12.2013 N 01-288-2/5578

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и Енькова Андрея Юрьевича

на определение от 28.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 29.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.С. Масловым и П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника Давыдова С.В. о взыскании с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича 20 443 561 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

третьи лица: ОАО СК "Альянс", НП "ОАУ "Авангард", ИФНС России N 43 по г. Москве, Агеев Геннадий Сергеевич, Алиферова Юлия Анатольевна, Балуков Сергей Викторович, Вейсов Эльнар Азадович, Есипов Дмитрий Владимирович, Иванова Екатерина Капитоновна, Квашнин Сергей Михайлович, Кермин Андрей Николаевич, Куренкова Юлия Сергеевна, Лаврентьев Евгений Анатольевич, Луканова Татьяна Станиславовна, Мусаев Рустам Рахманович, Ордян Артем Саяди, Орловская Виктория Леонидовна, Самсонова Юлия Олеговна, Хмелевская Елена Владимировна, Шабанова Наталья Алексеевна, Давыдов Александр Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека утвержден Давыдов С.В.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы требований Давыдов С.В. 17.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 20 443 561 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК "Альянс" и НП СРО "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 43 по г. Москве, Агеев Геннадий Сергеевич, Алиферова Юлия Анатольевна, Балуков Сергей Викторович, Вейсов Эльнар Азадович, Есипов Дмитрий Владимирович, Иванова Екатерина Капитоновна, Квашнин Сергей Михайлович, Кермин Андрей Николаевич, Куренкова Юлия Сергеевна, Лаврентьев Евгений Анатольевич, Луканова Татьяна Станиславовна, Мусаев Рустам Рахманович, Ордян Артем Саяди, Орловская Виктория Леонидовна, Самсонова Юлия Олеговна, Хмелевская Елена Владимировна, Шабанова Наталья Алексеевна, Давыдов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявленные требования удовлетворены, с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 20 443 561 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что в период с февраля 2012 года по январь 2013 года, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Еньковым А.Ю., в качестве заработной платы Агееву Геннадию Сергеевичу, Алиферовой Юлии Анатольевне, Балукову Сергею Викторовичу, Вейсову Эльнару Азадовичу, Есипову Дмитрию Владимировичу, Ивановой Екатерине Капитоновне, Квашнину Сергею Михайловичу, Кермину Андрею Николаевичу, Куренковой Юлии Сергеевне, Лаврентьеву Евгению Анатольевичу, Лукановой Татьяне Станиславовне, Мусаеву Рустаму Рахмановичу, Ордян Артему Саяди, Орловской Виктории Леонидовне, Самсоновой Юлии Олеговне, Хмелевской Елене Владимировне, Шабановой Наталье Алексеевне, Давыдову Александру Владимировичу из конкурсной массы должника были выплачены денежные средства в сумме 17 872 847 руб. 86 коп., а также уплачен налог на доходы указанных физических лиц в общей сумме 2 570 714 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности как необходимости привлечения конкурсным управляющим в штат указанных лиц, так и фактического исполнения указанными лицами своих трудовых обязанностей, а поэтому признали необоснованными расходы, возникшие вследствие выплаты заработной платы этим лицам и уплаты налога, указав, что по своей правовой природе эти суммы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СК "Альянс", НП "ОАУ "Авангард" и арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

НП "ОАУ "Авангард", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу просит направить обособленны спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

НП "ОАУ "Авангард" утверждает, что привлечение работников было вызвано необходимостью продолжения должником хозяйственной деятельности на основании решения, принятого собранием кредиторов должника, при этом судам при определении доказательственной силы представленных в дело документов надлежало руководствоваться нормами трудового законодательства, в частности, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, НП "ОАУ "Авангард" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налога на доходы физических лиц в размере 2 570 714 руб. 00 коп. и документы, подтверждающие наличие вины арбитражного управляющего в неправомерном расходовании денежных средств.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. и ОАО СК "Альянс", ссылаясь н нарушение судами норм процессуального права, связанных с оценкой и исследованием доказательств, просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению указанных лиц, показания свидетелей, на которых основаны выводы судов, получены с существенным нарушением норм процессуального права, в частности, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО СК "Альянс" утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО СК "Альянс", НП "ОАУ "Авангард" и арбитражного управляющего Енькова А.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего должника Давыдова С.В. и АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всех условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые в соответствии с пунктом 12 этого постановления подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются ОАО СК "Альянс", НП "ОАУ "Авангард" и арбитражный управляющий Еньков А.Ю., применены судами правильно.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, установленными судами обстоятельствами и выводами судов и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-110070/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева