Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-7667/13 по делу N А41-21041/2012

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-21041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Банка "Возрождение" (ОАО) - Миляева О.А. по доверен. от 10.11.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" - Олейниченко Е.С. по доверен. от 10.08.2013,

от ООО "ТПК "Бородино" - Воронова Н.В. по доверен. от 06.06.2014,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 19.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Щукиным А.И.,

на постановление от 27.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономарева А.Ю. о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2013 закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 30.03.2012, заключенного между ЗАО "Бородино" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (далее - ООО "ТПК "Бородино"), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

В рамках указанного требования конкурсный управляющий ЗАО "Бородино" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении поименованного в заявлении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономарева А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении поименованного в заявлении спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "Возрождение" (ОАО) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Банк "Возрождение" (ОАО) указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Банк "Возрождение" (ОАО) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на ее подачу, в обоснование которого указал, что ему, как лицу не участвующему в деле, о наличии обжалуемых судебных актов стало известно только 20.10.2014 из определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-21041/2012 о привлечении Банка "Возрождение" (ОАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 суд кассационной инстанции назначил судебное заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что в случае удовлетворения ходатайства судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы будет продолжено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании обоснованность ходатайство Банка "Возрождение" (ОАО), учитывая документальное подтверждение изложенных в нем доводов, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока обжалования уважительными и удовлетворил ходатайство Банка "Возрождение" (ОАО) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка "Возрождение" (ОАО) и ООО "ТПК "Бородино" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего обособленного спора является договор о переводе долга от 30.03.2012, заключенный должником с ООО "ТПК "Бородино", который, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и ГК РФ.

Согласно указанной сделке, ООО "Бородино" в оплату перевода долга передало в собственность ООО "ТПК "Бородино" ряд объектов недвижимости, поименованных в заявлении.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО "ТПК "Бородино" к новому приобретателю может существенно затруднить восстановление прав ООО "Бородино" (должник) на это имущество путем его возврата в конкурсную массу, за счет которой можно погасить требования кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды указали на обоснованность заявления конкурсного управляющего.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами установлено, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта.

Суды посчитали необходимым принять обеспечительные меры для обеспечения сохранности спорного имущества, обеспечения исполнения будущего судебного акта и формирования конкурсной массы в максимально возможном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в настоящее время осуществляются какие-либо действия по отчуждению спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В п.п. 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что запрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная меры направлена именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Иная оценка Банком "Возрождение" (ОАО) установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А41-21041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева