Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15853/14 по делу N А40-59991/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-59991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Регион Ритейл": не явился, извещен,

от ответчика - ООО "ТрансКарго": Бобоедов Р.Е., доверенность от 17.05.2014,

от третьего лица - ИП Ермаков А.В.: не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Делькон": не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТрансКарго"

на определение от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Ритейл" (г. Москва; ОГРН 1127746535586)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (г. Москва, ОГРН 1107746021481),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Делькон",

о взыскании стоимости утраченного груза и доставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Ритейл" (далее - ООО "Регион Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (далее - ООО "ТрансКарго") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1.965.380 руб. и стоимости доставки в размере 11.295 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 и от 24.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Валентинович и общество с ограниченной ответственностью "Делькон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ООО "ТрансКарго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 апелляционная жалоба ООО "ТрансКарго" принята к производству с указанием, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в определении не отражены результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "ТрансКарго" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "ТрансКарго" на решение суда прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, ООО "ТрансКарго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что ни копию искового заявления, ни определение суда о принятии искового заявления он не получал, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал. При этом, судебные почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Между тем, почтовые отправления не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание допущен не был, поскольку не представил документы, подтверждающие его полномочия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТрансКарго" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТрансКарго" по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения лицом, в данном случае ответчиком, информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть надлежащие документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Между тем, с учетом толкования правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Правилами, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35 Правил); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт в пункта 36 Правил).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 23.05.2013 и предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2013.

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, документы об отправке копии первого судебного акта по делу - определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания. Ответчик не участвовал ни в предварительном судебном заседании 20.06.2013, ни в судебных заседаниях 22.07.2013 и 10.09.2013, на котором была объявлена резолютивная часть решения.

К моменту проведения судебного заседания 10.09.2013 суд первой инстанции располагал информацией с сайта Почты России (www.russianpost.ru), согласно которой, почтовое отправление с почтовым идентификатором 11573759467944 поступило 03.07.2013 в почтовое отделение с индексом 119027, а 10.07.2013 - возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, суд располагал конвертом с копией определения суда от 24.07.2013 об отложении судебного разбирательства на 10.09.2013, возвращенным почтой с отметкой "истек срок хранения". Из информации, содержащейся на данном конверте, усматривается, что указанное почтовое отправление не было вручено адресату - ООО "ТрансКарго", и возвращено отделом почтовой связи с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Между тем, информация о соблюдении требований пунктов 33 и 35 Правил в вышеуказанных почтовом отправлении и распечатке не отражена.

ООО "ТрансКарго" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не выяснил вопрос о том, был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи при направлении копий судебных актов по настоящему делу. Тем самым остался не исследованным вопрос, имеющий существенное значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицу, заявляющему о ненадлежащем его извещении, - по каким причинам стороной не было получено судебное извещение

Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой ООО "ТрансКарго" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия жалобы к производству суда.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд обязан указать в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из системного анализа указанных норм следует, что принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае суд обязан был в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу возвратить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на пункт 37 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 не обоснована, поскольку указанный пункт Постановления разъясняет, что рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия к производству является исключением и допускается лишь в случае, если факт пропуска срока установлен после принятия жалобы к производству, что из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе ответчика не соответствует положениям указанных норм процессуального права, что привело к нарушению права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту.

В соответствии с части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТрансКарго" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТрансКарго" по существу.

Руководствуясь статьями, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-59991/13 отменить.

Дело N А40-59991/13 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" по существу.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков