Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14943/14 по делу N А40-15583/2014

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-15583/14-8-136

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БКР-АвтоТранс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - СОАО "ВСК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БКР-АвтоТранс"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по заявлению ООО "БКР-АвтоТранс" (142712, МО, Ленинский район, г. Горки, д. 1Б, офис 4)

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения в размере 426 624, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКР-АвтоТранс" (далее-истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к СОАО "ВСК" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 426 624, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БКР-АвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды необоснованно ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013 года, несмотря на то, что истец признал тот факт, что это постановление отменено.

Новое постановление истец в суд представить не мог, поскольку нового постановления из полиции не получил, суд в истребовании отказал.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно Отчету ООО "ЭкспертСервис" (независимой автотехнической экспертизы) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 426 624,41 рублей.

Суды необоснованно отказали истцу в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмина Алексея Герантиевича 1970г.р., зарегистрированного адресу: Удмурдская республика, г.Глазов, улТолстого, д.44, кв.78 похитившего 14 колес автомобиля Man TGS 2012 г.в., находящегося в собственности у ООО "БКР-АвтоТранс", поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Также необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у ответчика акта предстрахового осмотра автомобиля Man TGS 2012 г.в. и прицепа Smitz SCS 2012 г.в., застрахованных по договору N 1286BC50R0761 от 07.08.2012 г., договору N 1286BC50R0762 от 07.08.2012 г., у ОУУП МО МВД России "Глазовский" (адрес: 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, 27 "А") материалов отказного производства по заявлению ООО "БКР-АвтоТранс" по факту хищения 14 колес Кузьминым А.Г. с автомобиля Man TGS 2012 г.в., прицепа Smitz SCS 2012 г.в., а также в МВД России ГУМВД по Пермскому краю МО МВД РФ "Суксунсий" 617560 РФ Пермский край, Суксунский район, п.г.т. Суксун, ул. Халтурина, 6, тел 8(34275) 3-12-58, 3-14-68, e-mail suks@perm.mvd.ru материалы отказного производства по заявлению ООО "БКР- АвтоТранс" по факту хищения 14 колес Кузьминым А.Г. с автомобиля Man TGS 2012 г.в., прицепа Smitz SCS 2012 г.в.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба не имеется.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

По договору N 1286ВС50R0761 от 07.08.2012 был застрахован автомобиль Man (VIN:WMA06WZZ8DM606845). Страховая сумма по указанному договору составляет 86000 евро. Договор заключен на период с 08.08.2012 по 07.08.2013.

По договору N 1286BC50R0762 от 07.08.2012 был застрахован прицеп Smitz scs 2012 г. (VIN WSM00000003158097). Страховая сумма составляет 34500 евро. Договор заключен на период с 08.08.2012 по 07.08.2013.

Выгодоприобретателем по указанным договорам является истец.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 27.04.2013 Кузьмин А.Г., работающий у истца водителем, во время нахождения в рейсе на участке дороги у придорожного кафе в Пермском крае снял 14 колес на автомобиле Man, прицепе и продал их неизвестному лицу.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013 установлено, что опрошенный по телефону Кузьмину А.Г. пояснил, что продал колеса, так как ему не платили зарплату на предприятии ООО "БРК- АвтоТранс" в полном объеме, готов возместить ущерб в полном объеме по решению суда в гражданском порядке. В возбуждении уголовного дела по материалу проверки по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации "самоуправство" отказано.

В обосновании исковых требований истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 426 624, 41 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения за действия сотрудника истца, поскольку по смыслу Правил страхования стороны согласовали, что к страховым случаям не относятся действия страхователя.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сделан обоснованный выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле истец является как потерпевшим, так и причинителем вреда поскольку ущерб нанесен действиями работника истца.

Из материалов дела следует, что Кузьмин А.Г. является лицом, допущенным к управлению застрахованным Т/С по условием договора страхования, а также работник страхователя, состоящим в должности водителя (Приказ N 5 от 31.10.2012).

В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ответчиком 28.03.2008, страховым случаем является повреждение либо утрата ТС вследствие в том числе противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО).

Согласно п.9.1 названных Правил добровольного страхования страховщик освобождается от возмещения ущерба, возникшего вследствие умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица.

Из п.1.2 названных Правил добровольного страхования следует, что третьим лицом является лицо, не являющееся стороной договора страхования.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях иного лица, не участвующего в деле, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом деле, судебной коллегией установлено, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает кассатор, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях иных лиц.

Суд кассационной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд правомерно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-15583/14-8-136,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БКР-АвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова М.В. Борзыкин