Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13612/14 по делу N А41-21499/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-21499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Фортиссимо Финанс" - Багратуни А.К. - дов. от 26.02.14 N ср. на 1 год,

от ответчика изв., неявка,

рассмотрев 18.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фортиссимо Финанс" - истца -

на решение от 30.05.2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 22.09.2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Фортиссимо Финанс"

о признании права собственности

к Администрации муниципального образования "Город Ногинск" Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фортиссимо Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ногинск" Московской области о признании права собственности на здание площадью 3.568,8 кв. м, лит. Д, Д1, Д2, инвентарный номер 158:058:12830, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобрания, д. 7 "Главного производственного корпуса с АБК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Фортиссимо Финанс" и ЗАО "Мосагрокомплект" был заключен договор купли-продажи N 26/2 от 12.11.2002 в соответствии с условиями которого ЗАО "Фортиссимо Финанс" приобрело склад типа "Кисловодск", 1-этажный, общая площадь 767,30 кв. м, инв. N 11980, лит. Б, расположенный по адресу: 142412, Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 2.

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2003, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 601342.

Постановлением Главы Ногинского района Московской области N 2070 от 12.10.2004 земельный участок площадью 1,56 га, на котором расположен склад, был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет под размещение предприятия по производству газосварочного оборудования.

15.07.2013 на основании Договора купли-продажи земельного участка N 71-2013, заключенного между ЗАО "Фортиссимо Финанс" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района, обществом был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:693, площадью 15 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобраний, участок N 7, категория - "земли населенных пунктов".

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2013, что подтверждается свидетельством серии 50-AE N 613458.

В 2004 году истец в отсутствие разрешительной документации возвел нежилое здание - Главный производственный корпус, площадью 3568,8 кв. м, лит. Д, Д1, Д2, инвентарный номер 158:058:12830, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобрания, д. 7 (адрес изменен Постановлением N 910 от 14.12.2012).

Письмами N 3 от 25.04.2011 и N 4 от 20.05.2011 ЗАО "Фортиссимо Финанс" обращалось в Администрацию муниципального образования "Город Ногинск" Московской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.

В ответ на указанные обращения ответчик письмом N 1842 от 30.05.2011 отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного здания.

В последующем, ЗАО "Фортиссимо Финанс" письмом N 17 от 12.11.2013 повторно обратилось в Администрацию муниципального образования "Город Ногинск" Московской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, однако, письмом N 5584 от 25.11.2013 общество получило повторный отказ.

Поскольку спорный объект был возведен ЗАО "Фортиссимо Финанс" без получения соответствующей разрешительной документации на его строительство, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу для признания права собственности на указанный объект в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство спорного объекта и его легализации как самовольной постройки, а также указали на то, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суды фактически не установили по какой причине истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При этом суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что утверждение суда о формальном обращении к ответчику за разрешением на ввод спорного объекта не является надлежащим подтверждением принятия требуемых мер к легализации спорного объекта, в настоящее время является преждевременным.

Кроме того, судом фактически не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно назначения экспертизы на предмет создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Суд кассационной инстанции также отмечает и тот факт, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-36235/11, между теми же лицами и о том же предмете, по которому постановлением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако, единственным основанием для отказа в иске послужило то основание, что земельный участок, на котором расположено спорное строение0 был предоставлен истцу на правах аренды.

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось.

При новом рассмотрении дела, судам необходимо учесть изложенного, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении строительной экспертизы на предмет соответствия спорного строения строительным и иным нормам, а также на предмет создания угрозы жизни и здоровью граждан, учесть выводы сделанные судом в постановлении по делу N А41-36235/11, дополнительно проверить факт легализации спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения спора, собрать все необходимые доказательства по делу, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с учетом разъяснений данных в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А41-21499/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова