Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15287/13 по делу N А40-171730/2012

Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-171730/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - - не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ОГРН 1026300962786, г. Самара)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва),

Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1102468035240, Красноярский край, г. Красноярск),

Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" (ОГРН 1052800161039, г. Белогорск)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 620 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по иску Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Империя", Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" о солидарном взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 914 400 рублей ущерба, а так же 22 288 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" и Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 оставлено без изменений. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 51 620 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанные определение и постановление по судебным расходам ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик считает, что судом неправомерно взысканы расходы по проезду представителя истца, так как авиабилеты, билеты на железнодорожный аэроэкспресс и метро не подтверждают, что расходы понес непосредственно истец, в билетах на метро и экспресс отсутствуют данные о пассажире, авиабилет и билеты на метро и экспресс не подтверждают цель приезда, то есть относимость с данным делом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Суд правильно применил положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установил факт несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном процессе, исследовал доказательства расходов в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Как усматривается из материалов дела представителями истца были подготовлены и представлены в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление, письменные заявления, отзыв.

Суд в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, их относимости, соблюдения баланса интересов сторон правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 51 620 руб., отказав во взыскании расходов на оформление страховых полисов по добровольному страхованию.

Доводу заявителя о неотносимости проездных документов к рассматриваемому спору дана объективная и исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции, который, основываясь на материалах дела, пришел к правомерному выводу, что истцом реализованы требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении допустимых и относимых доказательств заявленных ко взысканию судебных издержек.

Правовых оснований для отнесения судебных расходов на истца судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-171730/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев