Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14767/14 по делу N А40-135519/2013

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-135519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Морозов И.Н., доверенность от 03.06.2014 N 01-13-5012/14; от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Тишков С.И., доверенность от 16.06.2014 N 21/АС;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ВАО г. Москвы

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-135519/13

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о сносе самовольно возведенной постройки

к закрытому акционерному обществу "Альбатрос" (ОГРН: 1027739430620),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к о закрытому акционерному обществу "Альбатрос" (далее - ЗАО "Альбатрос") о признании объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, стр. 6, площадью 993,1 кв.м; ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 9, площадью 216,6 кв.м; ул. 9-я Парковая, д. 70, стр. 3, площадью 598,1 кв.м; ул. 9-я Парковая, д. 72/56, стр. 9, площадью 394,6 кв.м, самовольными постройками и о сносе указанных самовольных построек в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о предоставлении истцу, Префектуре ВАО г. Москвы, право осуществить снос указанных самовольных построек за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на том, что ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел сооружения, со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец - Департамент городского имущества города Москвы и третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Префектуры ВАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 08.10.2002 между Москомземом (арендодатель) и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды N М-03-018982 земельного участка, площадью 7.223 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 66-72, для эксплуатации торгового комплекса сроком до 20.02.2012.

После окончания срока договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя был продлен на неопределенный срок и является действующим. На указанном земельном участке были возведены спорные объекты недвижимости, на которые за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности. Данный факт подтвержден свидетельствами о праве собственности, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143520/12 от 15.02.2013, вступившим в законную силу, а также различной исполнительно-разрешительной документацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что истцы не представили убедительных доказательств самовольной постройки спорных объектов, ответчик произвел реконструкцию объекта в соответствии с требованиями статей 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суды сослались на пакет документов, переписку ответчика с органами исполнительной власти города Москвы, и указали, что ответчик принимал меры на получение необходимых согласований и разрешений и получил их.

Также суды исходили из пропуска истцами срока давности.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца;

- нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следует отметить, что в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 обращается внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ответчику в 1998-2003 годы, спорные объекты имеют следующую площадь - объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, стр. 6, площадью 991,7 кв.м; ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 9, площадью 224,9 кв.м; ул. 9-я Парковая, д. 70, стр. 3, площадью 397,2 кв.м; ул. 9-я Парковая, д. 72/56, стр. 9, площадью 374,5 кв.м.

Таким образом, площадь спорных объектов, права на которые были зарегистрированы до 2004 года, различаются согласно проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы с площадью объектов, расположенных в настоящее время по вышеуказанным адресам, а именно: общая площадь спорных объектов на 2003 год составляла 1.988,3 кв.м, в настоящее время - 2.202,4 кв.м.

Принимая во внимание обязательность для арбитражных судов постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду необходимо с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам документально подтвердить год создания каждого из спорных объектов, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции спорных объектов, в результате которой возникли новые объекты, возможно ли привести объекты в первоначальное состояние.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, для установления вышеизложенных обстоятельств суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, и по результатам экспертизы предложить истцам уточнить исковые требования.

Кроме того, суды ссылались на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-143520/12, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также на различную исполнительно-разрешительную документацию без указания, на какую именно, и какое отношение она имеет для настоящего дела, какие именно обстоятельства она подтверждает.

Суды также указали, что ответчик произвел реконструкцию объекта в соответствии с требованиями статей 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без указание на разрешения на строительство, которые должны быть получены в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды сослались на пакет документов, переписку ответчика с органами исполнительной власти города Москвы, и указали, что ответчик принимал меры на получение необходимых согласований и разрешений и получил их. При этом суды также не указали, что это за пакет документов, переписка, что именно подтверждает, и что за разрешения получил ответчик, и где именно находятся указанные документы в материалах дела.

Учитывая, что спорные объекты, начиная с 1994 года по настоящее время, изменялись (площадь объектов), то ссылка судов при применении срока исковой давности на пункт 4.7 договора аренды земельного участка от 08.10.2002 N М-03-018982 "участок предоставляется арендатору без права возведения новых капитальных сооружений", а также на свидетельства о государственной регистрации права, выданные ответчику в период с 1998 по 2003 годы, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, суду после установления вышеуказанных обстоятельств необходимо рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, возможно ли привести объект в первоначальное состояние, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть заявление о применении исковой давности, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-135519/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский