Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14980/14 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-57301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Курба" - Пацация М.Ш. по дов. от 03.12.2014, Чернышев А.Н. по дов. от 10.10.2014, Горькова Н.Н. по дов. от 08.10.2014,

от ЗАО "Строительная компания "СНС" - Бастрыкина К.Н. по дов. от 19.05.2014, Яковлев П.А. по дов. от 14.01.2014,

рассмотрев 17.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курба" на определение от 12.08.2014 Арбитражный суд города Москвы, вынесенное судьей Назарцом С.И., на постановление от 14.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я, Солоповой Е.А.,

о признании недействительности сделки - соглашения о зачете взаимных однородных требований и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 принято к производству заявление ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании банкротом ЗАО "Строительная компания "СНС" (далее - должник, Компания, ЗАО "СК "СНС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "СК "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013.

08.04.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011, заключенного между ЗАО "СК "СНС" и ОАО "Курба" и направленного на прекращение взаимных встречных требований на сумму 30 307 427 руб. 58 коп., и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность должника перед ОАО "Курба" в размере 30 307 427 руб. 58 коп.; восстановить задолженность ОАО "Курба" перед должником в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2014), заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Курба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения).

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку факт равноценности сделки ранее рассматривался Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8408/2013-Б/105, и судом зачет по сделке признан равноценным и правомерным, а заявителем не представлено доказательств причинения вреда должнику или имущественным интересам реестровых кредиторов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что его участие в деле в статусе заинтересованного лица ограничило его процессуальные возможности, в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности; полагает, что его процессуальное положение - ответчик.

Также приводятся доводы о нарушении судами норм материального права, которые не предусматривают, что ничтожная сделка может одновременно быть и оспоримой, безосновательности вывода о предпочтительности совершения оспариваемой сделки перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Курба" поддержали доводы кассационной жалобы, представители должника приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, судами установлено, что между должником и ОАО "Курба" заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности в размере 30 307 427 руб. 58 коп. посредством зачета встречных однородных требований.

При этом были погашены :

- задолженность ЗАО "СК "СНС" перед ОАО "Курба" на сумму 30 307 427 руб. 58 коп., вытекающая из вступивших в законную силу решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21.04.2008 по делу N А-2007/16, решений Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-30594/10-68-294 и от 17.12.2010 по делу N А40-33253/09-39-283;

- задолженность ОАО "Курба" в размере 39 515 396 руб. 12 коп. перед должником, вытекающая из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу N А82-559/2009-8 и от 18.02.2011 по делу N А82-12343/2010-72, погашена частично, на сумму 30 307 427 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий в силу положений оспорил указанную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также по общим основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Суды установили наличие совокупности обстоятельств, служащих основаниями для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суды при этом исходили из того, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 заключено за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершение взаимозачета привело к частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника, поскольку утрачена возможность получения должником с дебитора (ответчика) присужденных денежных сумм, подлежащих направлению в конкурсную массу.

Также суды признали и наличие второго основания для признания сделки недействительной, посчитав, со ссылкой на п. 1 ст. 407, ст. 410 ГК РФ, что поскольку спорный зачет не был проведен в рамках исполнительного производства, следовательно, он противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

С приведенными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, приведенные судами в обоснование ничтожности соглашения нормы права не позволяют сделать такие выводы.

Более того, случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 ГК РФ.

Так, не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни на одно из этих оснований, предусмотренных законом, конкурсный управляющий должника не ссылался, и суды их не устанавливали.

Правовые основания для вывода о ничтожности соглашения о зачете от 05.09.2011 по заявленному основанию (ст. 168, ст. ст. 407, 410 ГК РФ) отсутствуют. Вывод судов в данной части основан на неправильном толковании нормы права.

Также суд кассационной инстанции считает, что, признавая оспариваемую сделку недействительной по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами не учтено следующее.

К предмету доказывания по спору в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды не приняли во внимание то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, устанавливая неплатежеспособность должника, указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы той же очереди, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника, таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Между тем, наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств не может быть принято само по себе как достаточное доказательство частичного прекращения исполнения должником денежных обязательств на момент заключения оспариваемого соглашения.

Какие-либо бухгалтерские документы судами не анализировались.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Наличие указанных признаков должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вывод судов о доказанности неплатежеспособности должника не обоснован ссылками на установленные обстоятельства.

Также суды признали, что ОАО "Курба", учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должно было проявлять, как сторона по оспариваемому соглашению, имело реальную возможность получить сведения о финансовом состоянии должника и располагало указанной информацией, исходя из наличия неоплаченной задолженности по вынесенным в пользу заинтересованного лица судебным решениям, начиная с 2008 года, в связи с чем было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Между тем, исходя из положений п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо установить, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен. Данные обстоятельства судами полно не выяснены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-57301/2012 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова