Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13978/14 по делу N А40-112327/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-112327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-СТОЛИЦА": Дмитриева О.М. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СТОЛИЦА"

на определение от 07.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-СТОЛИЦА"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между должником и "НОТА-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" (ОГРН 1087746430925, ИНН 7701778320),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" (далее - ООО "СтройЭнергоПодряд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭнергоПодряд" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СтройЭнергоПодряд" денежных средств с расчетного счета N 40702810608000004217, открытого в "НОТА-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-СТОЛИЦА" (далее - ООО "Строй-СТОЛИЦА"), являющееся кредитором должника, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.08.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, ООО "Строй-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй-СТОЛИЦА" поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Строй-СТОЛИЦА" и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение от 07.10.2014 подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 26.08.2014 истек 09.09.2014.

Апелляционная жалоба подана в суд 10.09.2014, то есть после истечения 1-го дня после окончания срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

При этом апелляционный суд сослался на то, что мотивированное определение от 26.08.2014 изготовлено судом в установленный законом срок и своевременно размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (27.08.2014), в то время как кредитор, обратившись в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которые впоследствии были включены в реестр требований, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, которым включено требование ООО "Строй-СТОЛИЦА" в реестр требований кредиторов должника, объявлена 10.09.2014.

Следовательно, до указанной даты у ООО "Строй-СТОЛИЦА" отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на определение от 26.08.2014.

На указанные обстоятельства кредитор ссылался в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы заявителя не принял во внимание, несмотря на незначительный пропуск процессуального срока (на один день).

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением настоящего обособленного спора в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строй-СТОЛИЦА" по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-112327/2013 отменить, направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СТОЛИЦА" в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина