Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14881/14 по делу N А40-10478/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-10478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) -Ссорин В.С.-доверенность от 16.07.2014 N 596/1

от открытого акционерного общества "НК Банк" - Сандаков А.Б.-доверенность от 06.03.2014 N 92

от общества с ограниченной ответственностью "Зернопром" - не явился

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на определение от 08.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым и Е.А. Солоповой,

по заявлению открытого акционерного общества "НК Банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зернопром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ООО "Зернопром", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

Открытое акционерное общество "НК Банк" (далее - ОАО "НК Банк") 29.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зернопром" требования в размере 60 781 175 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по кредитным договорам N 769К от 09.08.2010 и N 918К от 08.11.2012, а также договором залога N 1270-З от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, требование ОАО "НК Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60 781 175 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по кредитным договорам N 769К от 09.08.2010 и N 918К от 08.11.2012.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что 16.12.2013 между ОАО "НК Банк" и ООО "Зернопром" был заключен договор залога N 1270-3, согласно условиям которого ООО "Зернопром" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бугурусланский КХП" по кредитным договорам N 769К от 09.08.2010 и N 918К от 08.11.2012, заключенным между ООО "Бугурусланский КХП" (заемщик) и ОАО "НК Банк", предоставил банку в залог зерновые культуры с одновременным залогом простых складских свидетельств о передаче зерновых культур на хранение ЗАО "Сорочинский КХП".

Признавая требование обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что требование ОАО "НК Банк" документально обосновано, факт наличия находящегося в залоге имущества должника подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) утверждает, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода о фактическом наличии переданного в залог имущества должника, а напротив свидетельствуют о его отсутствии.

По мнению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), договор залога является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный при злоупотреблении правом со стороны должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "НК Банк", в котором он просит определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "НК Банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2014 до 22.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования ОАО "НК Банк" в размере 60 781 175 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности договора залога являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приложенные ОАО "НК Банк" в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (копии заявления от 09.12.2013, акта от 11.12.2013, письма от 09.01.2014 N 277, постановления от 07.01.2014, талон-уведомления от 09.12.2013) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-10478/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева