Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14474/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" - Игнатов Н.Н. (протокол собрания кредиторов от 25.07.2013),

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" - Лисюков В.П. по дов. от 07.08.2014,

от ИП Семина А.В. - Лисюков В.П. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Старкам-Транс" - Лисюков В.П. по дов. от 07.08.2014,

от ИП Мушенко Н.А. - Лисюков В.П. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Старкам-Авто" - Лисюков В.П. по дов. от 07.08.2014,

от ОО "Катко" - Лисюков В.П. по дов. от 07.08.2014,

от ООО Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. по дов. от 18.06.2014 N 1/6,

от ООО "СпецСервис" - Кеслер О.В. по дов. от 10.11.2014,

рассмотрев 24.12.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Вымпел" и Общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект"

на определение от 01.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 29.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отстранении конкурсного управляющего должника Герба Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел:

- заявление ООО "Юком-С", ООО "Дальресурскомплект" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 22.04.2014;

- заявление ООО "Юком-С" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 21.05.2014;

- вопрос об отстранении конкурсного управляющего Герба Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой";

- об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Юрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 в удовлетворении заявлений ООО "Юком-С" и ООО "Дальресурскомплект" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано, Герб А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Ю.А., на Герба А.В. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились конкурсные кредиторы ООО "Дальресурскомплект" и ООО "ЧОО "Вымпел", в которых просят определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб уточнили, что обжалуют судебные акты только в части отстранения Герба А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих:

- несвоевременное заключение конкурсным управляющим дополнительного

договора страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- просрочку в 3 дня при отправке уведомления о назначении конкурсного

управляющего должника в Фонд социального страхования;

- непринятие мер по истребованию автотранспортной техники у ООО "Спецавтотранс" по вступившему в силу решению суда по делу N А40-65140/2013;

- непринятие мер по сохранности имущества должника - 16 единиц оргтехники, 6 телефонов, 2 шкафов, письменного стола, кресла и сейфа;

- не проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, не выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- несвоевременное размещение в Едином федеральном реестре сведений о

банкротстве информации о собраниях кредиторов;

- ошибки при составлении инвентаризационной описи имущества должника.

Данные действия (бездействия) Герба А.В. расценены судами таким неисполнением обязанностей конкурсного управляющего, которое является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявители кассационных жалоб не согласны с приведенными выводами, считают, что судами сделаны неправильные выводы о том, что Герб А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку дополнительный договор обязательного страхования ответственности N ДА104193-29-14 заключен с ООО "Страховое общество "Помощь" с ретроактивным периодом страхования с 22.01.2014, даты открытия конкурсного производства, поэтому все возможные риски причинения ущерба кредиторам были застрахованы конкурсным управляющим, а возможные убытки покрывались заключенным полисом.

Заявители полагают также неправильным вывод судов о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки направления уведомления в Фонд социального страхования. По мнению заявителей, судами не учтено, что решение об открытии процедуры конкурсного производства и назначении Герба А.В. конкурсным управляющим должника оглашено судом 22.01.2014, а 23.01.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче заверенной копии судебного акта; учитывая дату изготовления решения об открытии конкурсного производства (24.01.2014), установленный законом десятидневный срок для направления уведомлений Фонду социального страхования истекал 08.02.2014, а уведомление конкурсным управляющими направлено 04.02.2014.

Заявителя обжалуют и вывод судов о непринятии мер по истребованию автотранспортной техники у ООО "Спецавтотранс" по вступившему в силу решению суда по делу N А40-65140/2013, которым признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи автотранспортной техники от 23.03.2012 N l/2012 с дополнительными соглашениями, заключенными между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спецавтотранс". Заявители считают, что судами не учтены действия конкурсного управляющего по направлению запроса об исполнительном листе, жалобы на бездействие по выдаче исполнительного листа, по заявлению о разъяснении решения по делу N А40-65140/13, по обращению с письмами от 11.03.2014 и 29.04.2014 в адрес ООО "Спецавтотранс" с требованием о добровольном исполнении решения суда, по подаче 30.04.2014 в

Арбитражный суд Камчатского края иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N A24-2111/2014), принятого к производству, а также не учтено, что на собраниях кредиторов 22.04.2014, 21.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014 конкурсный управляющий доводил информацию по истребованию техники, отразил ее в отчетах к собраниям, т.е. реальные меры были приняты.

Обжалуя вывод судов о непринятии мер по сохранности имущества должника (16 единиц оргтехники, 6 телефонов, 2 шкафов, письменного стола, кресла и сейфа), заявители указывают на то, что генеральный директор должника

Маковкин Д.В. конкурсному управляющему таких материальных ценностей не передавал, вывод судов основывается исключительно на сведениях, полученных

от гражданки Солнцевой С.В. временным управляющим Новиковым В.В., который отчет о своей деятельности суду не представлял, судом отчет не рассматривался, проверить и подтвердить суду указанные сведения нельзя, при этом на запрос конкурсного управляющего о месте нахождения данного имущества и полномочиях Солнцевой С.В. к генеральному директору должника получен ответ, что Солнцева работником ООО "Трансспецстрой" никогда не являлась, а спорное имущество генеральному директору не передавалось. Заявители указывают, что Солнцева С.В. являлась работником арендодателя ОАО "Автокомбинат 12", предоставляющего должнику офисные помещения и удерживающего после расторжения договора аренды имущество должника, в том числе документы, которые истребованы приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный со стороны ОАО "Автокомбинат N 12", в том числе начальником ОХО Солнцевой С.В. Кроме того, ООО "Трансспецстрой" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Автокомбинат N 12" об истребовании имущества должника, в том числе оборудования и мебели, из чужого незаконного владения (дело N А40-109726/2013), также конкурсным управляющим в материалы дела представлены штатное расписание и справка о работниках за период 2012-2013 г.г., подтверждающие отсутствие в штате должника должности начальника ОХО и работника Солнцевой С.B.

Обжалуют заявители и вывод судов о не проведении конкурсным управляющим должника анализа финансового состояния, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Заявители утверждают, что вывод судов безоснователен, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, такая обязанность в рамках настоящего дела была возложена на временного управляющего, более того, никто из кредиторов не обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа финансового состояния, собраниями кредиторов такое решение не принималось, а производства по делу о банкротстве возбуждено не по заявлению должника, а его кредитора.

Заявители считают, что предпринятые конкурсным управляющим меры в деле о банкротстве позволяли сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения денежных требований как бывших работников должника, так и всех кредиторов третьей очереди в полном объеме, а ООО "Газпром Инвест Восток", являющееся мажоритарным кредитором (63,15 % в реестре требований должника), на собраниях безосновательно поставило на голосование вопрос об отстранении конкурсного управляющего Герба А.В. и выборе нового конкурсного управляющего Антонца Ю.Л., при этом остальные конкурсные кредиторы проголосовали против отстранения конкурсного управляющего.

В поступивших письменных пояснениях кредитор ООО "Газпром инвест Восток" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов ООО Дальресурскомплект", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз", ИП Семина А.В., ООО "Старкам-Транс", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Авто", ООО "Катко", ООО "СпецСервис", а также представитель собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной (в части отстранения арбитражного управляющего Герба А.В.) отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суды не учли того, что отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется при наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суды не указали, какие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Герба А.В. профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды не учли, что обоснованных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Герба А.В. не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном деле о банкротстве установленные судами нарушения не могли быть положены в основу решения суда об отстранении конкурсного управляющего должника, поскольку заявителями жалобы не было обосновано, а судами не было установлено, к каким именно убыткам привели или могли привести приведенные нарушения, при том, что судами не приняты во внимание многочисленные факты обращения конкурсного управляющего Герба А.В. в арбитражные суды с заявлениями о взыскании в пользу должника задолженностей, о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, наличие соответствующих судебных актов.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора выводы судов о том, что допущенные Гербом А.В. нарушения являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений суда надзорной инстанции, в связи с чем подлежат отмене в обжалуемой заявителями кассационной жалобы части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления об его отстранении следует отказать.

В остальной части судебные акты по существу не оспариваются и отмене не подлежат.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим должника утверждено другое лицо, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отмена судебных актов в части отстранения конкурсного управляющего Герба А.В. от исполнения его обязанностей не является основанием для восстановления Герба А.В. в обязанностях конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-109690/2012 в обжалуемой части, а именно в части отстранения Герба Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" отменить.

В удовлетворении заявления об отстранении Герба Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Р. Агапов