Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-6292/13 по делу N А40-107218/2012

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-107218/12-37-458

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" - Аверина Т.В., доверенность от 22.04.2014 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество "АВВА РУС"- Писарева А.А., доверенность от 01.09.2014 N 39,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

(ОГРН 1037724035018, 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4)

к открытому акционерному обществу "АВВА РУС"

(ОГРН 1034316534394, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, стр. 9)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМОФАРМ" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом изменения исковых требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ОАО "АВВА РУС" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72.028.805 руб. 25 коп. и неустойки в размере 1.776.640 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" основной долг в размере 62.111.556 руб. 26 коп., неустойка (пеня) в размере 1.776.640 руб. 12 коп., а всего денежная сумма в размере 63.888.196 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173.125 руб. 97 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 года N ВАС-8480/13 в передаче дела N А40-107218/12-37-458 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года отказано.

После рассмотрения дела по существу каждая из сторон подала заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года заявление ОАО "АВВА РУС" о распределении судебных расходов удовлетворено полностью; взысканы с ООО "ПРОМОФАРМ" в пользу ОАО "АВВА РУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36.121 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, заявление ООО "ПРОМОФАРМ" о распределении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АВВА РУС" - без удовлетворения.

После разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных истцом - ООО "ПРОМОФАРМ" в связи с рассмотрением дела по существу, ответчик - ОАО "АВВА РУС" подал в арбитражный суд заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ОАО "АВВА РУС" при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом - ООО "ПРОМОФАРМ" в связи с рассмотрением дела по существу, в размере 109.395 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "АВВА РУС" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ОАО "АВВА РУС" при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом - ООО "ПРОМОФАРМ" в связи с рассмотрением дела по существу, в размере 109.395 руб.,- отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных ОАО "АВВА РУС" при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом - ООО "ПРОМОФАРМ" в связи с рассмотрением дела по существу, исходил из того, что при рассмотрении указанного заявления в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ОАО "АВВА РУС" не обращалось по вопросу о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "ПРОМОФАРМ". В силу этого, повторное обращение ОАО "АВВА РУС" с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, о которых данная сторона не заявляла при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, признано судом первой инстанции как злоупотребление ОАО "АВВА РУС" процессуальными правами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик уже реализовали свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, приводит к отсутствию правовой определенности сторон по данному вопросу, поскольку возможно неопределенное количество повторных обращений как с одной стороны, так и с другой, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "АВВА РУС" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года отменено; взысканы с ООО "ПРОМОФАРМ" в пользу ОАО "АВВА РУС" судебные расходы в размере 109.395 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ОАО "АВВА РУС", исходил из того, что с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходя из положений п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Заявитель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных не при рассмотрении дела по существу, а в связи с рассмотрением судом заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела.

С учетом положений п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции установил, что заявителем заявлено о компенсации судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 109.395 руб. и в заявленной размере судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Промофарм".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ПРОМОФАРМ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменить; в удовлетворении заявления ОАО "АВВА РУС" отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заявление ОАО "АВВА РУС" о возмещении судебных расходов, понесенных ОАО "АВВА РУС" при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом - ООО "ПРОМОФАРМ" в связи с рассмотрением дела по существу, подано с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении данного срока ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ПРОМОФАРМ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - ОАО "АВВА РУС" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, при рассмотрении вопроса о соблюдении ОАО "АВВА РУС" шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее системном толковании вместе с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует исходить из даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в части распределения между сторонами понесенных судебных расходов, каковым, по мнению ответчика, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "АВВА РУС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), следует, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подача заявления ОАО "АВВА РУС" о возмещении судебных расходов, понесенных ОАО "АВВА РУС" при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом - ООО "ПРОМОФАРМ" в связи с рассмотрением дела по существу, не является злоупотреблением процессуальными правами.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ОАО "АВВА РУС" не учли положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышеприведенного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не установили, подано ли заявление ОАО "АВВА РУС" в установленный шестимесячный срок с учетом того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 года.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могли привести к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеется ли факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если названный срок пропущен, выяснить причины пропуска срока и возможно ли их признать уважительными, и в зависимости от этого рассмотреть заявление, либо прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-107218/12-37-458,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина