Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-9719/14 по делу N А40-226/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество): Лазарев С.В. по доверенности от 16.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "НАУ": Погодин В.В. по доверенности от 18.02.2014, Барков Л.А. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)

на определение от 23.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 15.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "НАУ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.12.2013 по списанию денежных средств в размере 9 200 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "НАУ" (далее - ООО "НАУ") N 40702810600000109380, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НАУ" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 9 200 000 руб. и восстановления задолженности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ООО "НАУ" по расчетному счету N 40702810600000109380 в размере 9 200 000 руб.

Определением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2014 и постановление от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов о возможности отнесения оспоренной банковской операции к сделкам, совершаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды не учли представленные в материалы дела доказательства наличия у банка скрытой картотеки неоплаченных документов, а также неисполненных требований иных кредиторов, которые были предъявлены значительно ранее, однако на момент совершения сделки так и не исполнены.

ООО "НАУ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "НАУ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 23.07.2014 и постановления от 15.10.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАУ" был заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт банковский счет N 40702810600000109380.

С указанного расчетного счета ООО "НАУ" 10.12.2013 было произведено списание денежных средств в размере 9 200 000 руб. с назначением платежа "Денежный залог в обеспечение таможенных пошлин, налогов для осуществления деятельности в качестве таможенного перевозчика".

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия; приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

В обоснование заявления о признании вышеуказанной операции недействительной конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168, 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, указав, что списание денежных средств, совершенное в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "НАУ" перед требованиями других кредиторов банка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция по перечислению денежных средств в размере 9 200 000 руб. составила менее 1% стоимости активов должника, приняв во внимание, что основным видом деятельности ООО "НАУ" является осуществление перевозок, в том числе международных, а также назначение оспариваемого платежа (денежный залог в обеспечение таможенных пошлин, налогов для осуществления деятельности в качестве таможенного перевозчика), пришли к правомерному выводу о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий должника вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил суду доказательств того, что оспариваемая на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Довод заявителя о том, что суды приняли во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2013, в то время как относимым доказательством в данном случае является бухгалтерский баланс за 3 квартал 2013 года, подлежит отклонению, так как из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался информацией об активах должника по состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013), содержащейся в решении от 04.03.2014 по настоящему делу (стр. 3 определения).

Довод заявителя о наличии у должника скрытой картотеки на период совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, так как в обоснование данного довода в материалы дела представлены только копии претензий иных лиц, которые не является надлежащим доказательством по упомянутому обстоятельству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина