Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14982/14 по делу N А40-53894/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-53894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН-1037704036974) Ильин Ю.В. дов. от 11.04.2014 г.

от ответчика ООО "Флора-Сказ" (ОГРН 1027700457850) -Мамедов Ф.М. дов от 13.07.2014 г.

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН-1037739510423)не явился, извещен.

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флора-Сказ"

на решение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску Департамента природопользования

и охраны окружающей среды города Москвы

к ООО "Флора-Сказ" (ОГРН 1027700457850)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы предъявлен иск к ООО "Флора-Сказ" об обязании освободить земельный участок площадью 18 100 кв.м местонахождением: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63, посредством демонтажа размещенных на нем сооружений, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж указанных объектов, с последующим отнесением расходов на должника.

ООО "Флора-Сказ" предъявлен встречный иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения иска) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об обязании:

-Департамента природопользования и охраны окружающей среды города выдать заключение о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010009:185 площадью 1,0 га, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации питомника растений с комплексом сопутствующих услуг на условиях прилагаемого к иску проекта договора;

-Департамента природопользования и охраны окружающей среды города выдать заключение о предоставлении в пользование земельного участка 0,8 га, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации питомника растений с комплексом сопутствующих услуг на условиях прилагаемого к иску проекта договора на условиях прилагаемого к иску проекта договора;

- Департамента городского имущества города Москвы заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010009:185 площадью 1,0 га, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации питомника растений с комплексом сопутствующих услуг на условиях прилагаемого к иску проекта договора;

- Департамента городского имущества города Москвы поставить на кадастровый учет и заключить с ответчиком договор аренды земельного участка 0,8 га, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации питомника растений с комплексом сопутствующих услуг на условиях прилагаемого к иску проекта договора;

Определением Арбитражного суда города Москвы (протокольным) от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 встречные исковые требования, предъявленные к Департаменту городского имущества города Москвы, возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований.

Не согласившись с приятыми судебными актами, ООО "Флора-Сказ" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику взамен ранее изъятого земельного участка.

Во исполнение Распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от 28 декабря 2005 г. за N 01-41-3837, от 21 февраля 2006 г. за N 01-41-414, от 24 апреля 2006 г. за N 01-41-1086, и в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10 ноября 2005 г. за N 2248-РП "О выводе сторонних организаций с территории Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно", в качестве компенсации, питомник ответчика был перебазирован с изъятого у ответчика земельного участка (площадь 1,86 Га) по адресу: г. Москва, Егорьевский тупик, дом 4, стр.1 (территория ГМЗ "Царицыно"), на компенсационный земельный участок по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, напротив владения 63, площадью 1,80 Га.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы за N 01-41-1691 от 20 июля 2007 г. "компенсационный" земельный участок площадью около 1,0 га, находящийся по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, напротив вл. 63 предоставлен в пользование ответчика на 4 года 11 месяцев.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.1 указанного Распоряжения Префекта обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для оформления договора аренды земельного участка.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы уклонился от заключения с ответчиком нового договора аренды на земельный участок площадью 1,0 га.

Земельный участок, площадью около 0,8 Га, находящийся по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, напротив вл. 63, предоставлен в пользование ответчика распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы за N 01-41-1692 от 20 июля 2007 г. ответчик в соответствии с пунктом 3.1 распоряжения Префекта обращался в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для постановки на кадастровый учет и оформления договора аренды земельного участка площадью 0,8 га.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы не заключил с ответчиком договор аренды земли. Таким образом, ответчик со своей стороны исполнил распоряжения Префекта и осуществил все действия для надлежащего оформления договоров аренды на спорные земельные участки.

Вышеуказанные распоряжения Префекта о предоставлении земельных участков в пользование ответчика, никем не отменены и не оспорены.

Земельный Кодекс РФ предусматривает внесудебный порядок оформления земельно-правовых отношений.

Заявитель не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил в судебном порядке уклонение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от оформления договоров аренды на компенсационные земельные участки не имеют правового значения для разрешения спора. Наличие у ответчика возможности оспорить бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, не связаны с существом рассматриваемого спора.

Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, на основании соответствующих положений и в пределах своей компетенции, являются на стороне г. Москвы соучастниками земельных правоотношений с ответчиком. Именно от этих органов исполнительной власти зависит предоставление в пользование ответчика спорных земельных участков.

Уклонение любого из уполномоченных органов исполнительной власти от исполнения распоряжений Префекта делает для ответчика невозможным оформление спорных земельных участков в установленном порядке.

По мнению заявителя, негативные последствия неисполнения распоряжений Префекта соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти, не зависимо от причин такого неисполнения, не может относиться на ответчика.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договора аренды на спорные земельные участки не были оформлены в результате действий (бездействий) соответствующих уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы.

Нет оснований считать, что правомочия осуществлялись уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы добросовестно.

Обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что со стороны г. Москвы, в лице его соответствующих уполномоченных органов, имеется злоупотребление правом, которое в силу части 2 статьи 10 ГК РФ, полагает отказ в защите прав лица, злоупотребившим гражданскими правами.

Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 10 000 кв. м. (1,0 Га), с кадастровым номером 77:05:0010009:185, находится в пользовании истца на основании договора аренды М-05-507993 от 25.05.2006 г., который прекратил свое действие путем направления уведомления Департаментом земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договора за N 33-1-28091/12-(0)-2 от 27.11.2012.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды ответчик обязан был вернуть Департаменту земельных ресурсов имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента Земельных Ресурсов г. Москвы (ДЗР). Пунктом 8.2 договора аренды также предусмотрен возврат спорного земельного участка в случае отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Истцом был заявлен иск об освобождении земельного участка от временных строений. По мнению заявителя, Департамент городского имущества г. Москвы в качестве правопреемника Департамента Земельных Ресурсов г. Москвы является надлежащим истцом в правоотношениях между ответчиком и собственником земельного участка - г. Москвой. Департаментом городского имущества города Москвы не были заявлены требования о возврате имущества собственнику на основании статьи 622 ГК РФ.

Истец не является арендодателем в спорном правоотношении.

Удовлетворение требований истца об освобождении земельного участка от временных строений не являются надлежащим способом восстановления нарушенного права г. Москвы на земельный участок.

Предоставление истцу права самому осуществить действия, которые обязан совершить ответчик, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Заявленные ответчиком во встречном иске требования не были рассмотрены в первоначальном встречном иске, датированным 02 сентября 2013 г., ответчик требовал у истца заключить с ним договора аренды на спорные земельные участки на условиях прилагаемого к встречному иску проекта договора аренды.

Истец в своих возражениях на первоначальные встречные исковые требования ответчика указал, что полномочия по распоряжению земельными участками г. Москвы находятся в ведении Департамента городского имущества г. Москвы. Ссылаясь на часть 2 статьи 14 закона г. Москвы от 26 сентября 2001 г. за N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", истец указал также, что уполномочен давать только заключение (положительное либо отрицательное) о возможности предоставления земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий.

Исходя из указанных возражений истца, ответчик представил суду измененный встречный иск, который был отклонен протокольным определением суда первой инстанции. В измененном встречном иске ответчик требовал у истца выдать заключение о возможности предоставления земельного участка в аренду, а требования заключить с ответчиком договор аренды предъявлялись третьему лицу.

Таким образом, ответчик отказался от своих первоначальных требований к истцу заключить с ним договор аренды, переадресовав эти требования третьему лицу на стороне истца. У истца истребовалось только выдача заключения о возможности предоставления ответчику земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, изменение предмета встречного иска является неотъемлемым процессуальным правом ответчика. Ответчик распоряжается указанным процессуальным правом на свое усмотрение.

Представив суду измененный встречный иск от 16 октября 2013 г., ответчик отказался от ранее заявленных встречных исковых требований. Суд принял решение по ранее заявленным ответчиком встречным исковым требованиям, от которых он отказался посредством представления измененного встречного иска.

Уклонившись от рассмотрения измененных встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции нарушил права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 49 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Текст решения суда первой инстанции подтверждает, что решение было принято исключительно по требованиям ответчика, изложенным в первоначальном встречном иске - обязать заключить договор аренды. Требования ответчика, изложенные в измененном встречном иске (обязать истца выдать заключение о возможности предоставления земельного участка в аренду и обязать третье лицо заключить договор аренды), судом первой инстанции не рассматривались.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенных процессуальных норм повлекли принятие неправильных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Флора-Сказ" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что ООО "Флора-Сказ" использует истребуемый земельный участок площадью 18.100 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Шипиловский пр-д, напротив вл.63 при отсутствии на то установленных законом оснований, в связи с чем иск Департамента об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗК РФ.

Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.05.06 между ООО "Флора-Сказ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N М-05-507993 аренды земельного участка общей площадью 10.000 кв.м., кадастровый номер 77:05:10009:185, распложенный по адресу: Москва, Шипиловский пр-д, напротив вл.63, предоставленный для размещения питомника растений с комплексом сопутствующих услуг, сроком до 21.04.07.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

Уведомлением N 33-1-28091/12-(0)-2 от 27.11.12 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 28.02.13. Таким образом, договор прекратил свое действие.

Согласно п.4.2.4. договора и ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 112-14-115-0423/2013 от 16.04.13 ответчик занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Шипиловский пр-д, напротив вл.63, на котором расположены некапитальные строения (металлический контейнер 36 кв.м., деревянное строение 36 кв.м, деревянное строение обшитое сайдингом 15 кв.м.), используемое для осуществления мелко оптовой и розничной продажи в виде выращивания посадочного материала (деревья и кустарники). Кроме того, на участке расположен автотранспорт, сельхоз оборудование и инструмент, земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно письма ГУП НИиПИ Генплана Москвы от 04.07.12 N 200-03-3614/12 вышеуказанный земельный участок расположен в границах Особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно", границы которого утверждены постановлением Правительства Москвы N 957-ПП от 29.11.05 с установленными федеральными законами в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии со ст.59 ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и(или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящееся под особой охраной.

На основании Закона г.Москвы от 26.09.01 N 48, п.21 ст.18 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.04.02 N 262-ПП "О мерах по реализации Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве" все собственники и пользователи земель в границах парков обязаны соблюдать требования режима, установленного для соответствующего участка территории. Пользователи земельных участков подписывают охранные обязательства по обеспечению сохранности представленных на занимаемых ими земельных участках природных сообществ, соблюдению установленного режима охраны.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судами установлено, что ответчиком после расторжения договора аренды, земельно-правовые отношения не оформлены, охранные обязательства по обеспечению сохранности использования данного участка особо охраняемой территории регионального значения в г.Москве не заключал. Каких-либо иных документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст.301-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1.8 постановления Правительства Москвы от 19.11.02 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы", истец является специально уполномоченным органом Правительства Москвы по управлению особо охраняемыми природными территория регионального значения в г.Москве.

Согласно п.3.68 вышеуказанного Положения истец предъявляет иски в суд об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и сносе самовольных построек на особо охраняемых природных территориях.

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление об обязании истца заключить договор аренды спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы (протокольным) от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 встречные исковые требования, предъявленные к Департаменту городского имущества города Москвы, возвращены заявителю.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего:

В обоснование своих требований ответчик (по основному иску) ссылается на Распоряжение Префекта ЮАО г.Москвы от 20.07.07 N 01-41-1691, в соответствии с которым ответчику предоставляется на новый срок земельный участок по спорному адресу общей площадью 1 га на условиях краткосрочной аренды, сроком на 4 года 11 месяцев с даты выхода данного распоряжения (п.1), то есть до 20.06.12.

В соответствии с п.3.4 вышеуказанного распоряжения для решения вопроса о предоставлении земельного участка на новый срок (п.1) на ответчика возложена обязанность обратиться в Префектуру ЮАО г.Москвы за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды земельного участка. В случае отсутствие факта госрегистрации договора аренды земельного участка (п.3.2) данное распоряжение подлежит отмене, а договор аренды земельного участка (3.1) будет являться не вступившим в силу.

Как следует из материалов дела, ответчик (по основному иску) в 2009, 2010 обращался в Департамент городского имущества города Москвы за оформлением краткосрочного договора аренды. Однако, договор аренды заключен не был. Ответчиком действия Департамента городского имущества города Москвы в установленном порядке не обжаловались, истец с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор аренды не обращался.

Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 20.07.07 N 01-41-1691 ответчику предоставляется на новый срок земельный участок сроком до 20.06.12, который в настоящее время является истекшим.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пользования указанным участком не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-53894/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флора-Сказ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова