Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-1251/13 по делу N А41-19585/2012

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-19585/2012

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-КГ15-4803 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Дорофеев П.А. по дов. от 11.11.2014 N 02-18/0654

рассмотрев 25 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны

на определение от 06.05.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 16.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны (ОГРНИП 3049901092000)

о признании недействительным письма, обязании вынести решение о возврате переплаты

к ИФНС России по городу и космодрому Байконур

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому "Байконур" (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2012 N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании вынести решение о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 69 259 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение суда первой инстанции от 06.05.2014 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

На заседание суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судебными инстанциями, индивидуальный предприниматель в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ссылался на аудиозапись судебного заседания Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014, согласно которой представителем налогового органа в ходе судебного заседания признано образование излишне уплаченного налога по ЕНВД 10.02.2009.

Суд кассационной инстанции полагает, что проанализировав доводы индивидуального предпринимателя, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют критериям, указанным в статье 311 АПК РФ.

Признавая доводы заявителя несостоятельными, суды исходили из того, что признание инспекцией заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ как и признание указанных обстоятельств, не имело место быть.

Кроме того, судами правомерно указано, что пояснения представителя инспекции своей правовой позиции по делу, которые толкуются предпринимателем как признание какого-либо из обстоятельств, не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут привести к принятию иного судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии в деле материального носителя, содержащего запись судебных заседаний от 21.04.2014 и 28.04.2014, продолженного после перерыва, опровергается материалами дела и не свидетельствует о незаконности вывода судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А41-19585/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина