Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-259/14 по делу N А40-65239/2013

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-65239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" - Шукшина О.И. по дов. от 06.03.2013,

от ответчика: Гольцова Алексея Николаевича - лично по паспорту, Асташкин А.В. по дов. от 11.03.2013,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Гольцова Алексея Николаевича

на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI"

к Гольцову Алексею Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" (далее - истец, ООО "Телеком XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Гольцову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 324 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Гольцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что решение единственного участника ООО "Телеком XXI" N 1/1 от 18.10.2012 о прекращении полномочий генерального директора Гольцова А.Н. с 19.10.2012 до ответчика в установленном порядке не доводилось, о его существовании ответчик не мог узнать ранее 23 октября 2012 года, надлежащие доказательства обратного истцом не представлены. Судом не учтено, что основанием перевода Гольцовым А.Н. денежных средств в размере 1 324 000 руб. по платежному поручению N 397 от 23.10.2012 является выплата заработной платы и расчета при увольнении на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывает ответчик, какой-либо иной расчет в отношении него не произведен до настоящего времени, а единственный имеющийся судом не исследовался на предмет его законности и обоснованности. Судом не учтено, что размер перечисленного расчета выходного пособия, включающего в себя заработную плату Гольцова А.Н. как генерального директора и главного бухгалтера общества, премии за работу в компаниях ООО "ТелекомСтрой XXI", ООО "Телеком Софт", компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в соответствии со статьей 279 и пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были согласованы с единственным участником общества - Мелешко И.И., а не являлись исключительно инициативой ответчика, на что указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. Апелляционным судом не установлен размер заработной платы генерального директора общества, в том числе, на момент увольнения и положенные выплаты в связи с принятием решения о сложении с него полномочий, какой-либо расчет при увольнении судом не исследовался, в основу решения положен приказ, изданный Гольцовым А.Н. при приеме себя на работу в отношении себя же. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения убытков в размере 1 324 000 руб., выплаченные заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации не могут являться убытками, в связи с чем, квалификация названных выплат как убытков незаконна. В связи с принятием обжалуемого постановления ответчик незаконно полностью лишен расчета при увольнении, судом не учтено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что платежным поручением от 23.10.2012 N 397 Гольцову А.Н. перечислено 1 324 000 рублей в качестве заработной платы и премиального вознаграждения за 2012 год, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по названному делу нашел правильным выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком произведен с истцом окончательный расчет и отказе в связи с этим в требовании о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана оценка приобщенной к материалам дела справке о наличии задолженности ООО "Телеком XXI" перед Гольцовым А.Н. Истцом не представлено ни одного решения общего собрания участников общества, в соответствии с которым установлена заработная плата Гольцова А.Н. в размере 20 000 руб. Судом также не учтено, что при издании приказа об увольнении ответчика с должности генерального директора 25.10.2012, в тот же день, не изменяя штатного расписания, на указанную должность по совместительству был назначен Мелешко И.И. с окладом в размере 92 000 руб. По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гольцов А.Н. не был генеральным директором общества, а замещал данную должность, неправомерны. Размер чистой прибыли общества за 9 месяцев 2012 года, на что указано в обжалуемом постановлении, не был предметом исследования суда, премия в размере 1 324 000 рублей за 2012 год не выплачивалась ответчику, данные о показателях выручки общества, положенные в основу вывода суда апелляционной инстанции о завышенном размере выплаченной ответчику премии, не соответствуют действительности. Вопрос выплаты другим сотрудникам премий судом не исследовался, какие-либо доказательства, которые могли бы быть положены в основу обжалуемого судебного акта в названной части истцом не представлены. Кроме того, ни один из сотрудников общества не являлся сотрудником по совместительству других юридических лиц работодателя. По мнению ответчика, ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" несостоятельна, поскольку истец не доказал недобросовестность действий ответчика. Также, по мнению ответчика, настоящий спор, как возникший из трудовых правоотношений, неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Гольцов А.Н. лично поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, истец указал, что все положенные в основу кассационной жалобы доводы уже были исследованы судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть переоценены.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.10.2012 на основании решения единственного участника OOО "Телеком XXI" N 1/1 от 18.10.2012 полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) - Гольцова А.Н. были прекращены.

На указанную должность с 22 октября 2012 года назначен Мелешко Игорь Иванович. При этом документы, электронные ключи доступа к расчетному счету общества и печать фактически были переданы ответчиком новому генеральному директору лишь 25.10.2012, о чем был составлен Акт приема-передачи.

С расчетного счета ООО "Телеком XXI" на расчетный счет Гольцова А.Н. на основании платежного поручения от 23.10.2012 N 397 были перечислены денежные средства в размере 1 324 000 руб. В качестве назначения платежа в соответствующей графе указано, что данные денежные средства представляют собой заработную плату и премиальное вознаграждение за 2012 год.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал, что денежные средства в размере 1 324 000 руб. переведены Гольцовым А.Н. в отсутствие соответствующих полномочий и оснований, после сложения с него полномочий генерального директора общества, чем обществу причинены убытки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты были произведены генеральным директором Гольцовым А.Н. при исполнении трудовых обязанностей и являются заработной платой, премией, выплатой компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N 2-3623/13.

При этом, как указано судом, истцом не доказано недобросовестное, виновное поведение ответчика, не доказано, что выплаченные суммы являются ущербом, не доказана причинно-следственная связь; соответствующий приговор, который устанавливал бы преступность действий ответчика и мог бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, истцом не представлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на собственный расчетный счет являются незаконными и причиняют убытки обществу, так как были совершены ответчиком после прекращения его полномочий (с 19.10.2012), в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Учитывая изложенное, факт осведомленности (неосведомленности) ответчика о решении общества о расторжении с ним трудового договора, не имеет правого значения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гольцов А.Н. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества получал заработную плату в сумме, установленной приказом о приеме на работу от 02.09.2011, и никаких выплат сверх суммы согласованной собственником при приеме на работу на свой банковский счет не перечислял. Однако после расторжения с ним трудового договора Гольцов А.Н. перечислил на свой счет денежную сумму, в несколько раз превышающую размер установленной заработной платы.

Решений о произведении денежных выплат Гольцову А.Н. как генеральному директору общества до 19.10.2012 единственным участником не принималось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик исключил из числа доказательств протокол от 02.09.2011 N 3-1 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Телеком XXI", на котором, якобы, было принято решение о повышении заработной платы ответчику с 20 000 до 92 000 рублей, на основании которого он производил расчет оспариваемых выплат.

В соответствии с пунктом 3 Положения о премировании ООО "Телеком XXI", утвержденного приказом генерального директора от 01.01.2012 N 12, премирование работников общества может производиться по итогам работы, в зависимости от финансового состояния общества и прочих факторов.

Судом установлено, что чистая прибыль общества за 9 месяцев 2012 составила 1 548 000 рублей. Согласно решению о начислении и выплате премии генеральному директору в октябре 2012 (по результатам деятельности за 9 месяцев 2012) в размере 1 521 839 руб. (за вычетом подоходного налога в сумме 197 839 руб.) размер премии составляет 1 324 000 руб.

При этом какие-либо премиальные выплаты иным сотрудникам общества в спорный период времени не производились.

Судом также установлено, что согласно неоднократно уточненным требованиям в Симоновском районном суде города Москвы Гольцовым Д.Н. была заявлена к взысканию сумма в размере 1 594 640 рублей, что не соответствует сумме, взыскиваемой истцом в рамках настоящего спора Размер выплаченной заработной платы и премиальных вознаграждений за 2012 год, в том числе компенсации согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела Симоновским районным судом города Москвы не исследовался и не устанавливался, взыскание суммы компенсации в порядке названной статьи Гольцовым А.Н. заявлено не было и, соответственно, указанное требование не рассматривалось в гражданском деле N 2-3623/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии спора, ранее рассмотренного Симоновским судом города Москвы и Мосгорсудом, о размере выплаченной заработной платы и премиальных вознаграждений, препятствующего рассмотрению по существу спора по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права истца на судебную защиту. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, выплаты, принятые судом первой инстанции как оплата труда Гольцова А.Н., не доказаны по размеру.

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гольцов А.Н., являвшийся генеральным директором ООО "Телеком XXI" и единолично принявший решение о выплате себе премии и об увеличении заработной платы, действовал в личных интересах, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 324 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 474 руб. 25 коп. Ответчиком размер процентов не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы ответчик не приводил.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает необходимым также отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с требованием к обществу о выплате заработной платы, премиальных вознаграждений за 2012 год, а также компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-65239/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников