Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14912/14 по делу N А41-15814/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-15814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мильшина Е.А., доверенность б/номера от 14.04.2014 года;

от ответчика - Горелова И.А., доверенность N 197-Д от 14.05.2014 года,

рассмотрев 22 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 23 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

по заявлению ОАО "Первая Образцовая типография" (ОГРН: 1057749708631)

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании решения незаконным и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая Образцовая типография" обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями (с учетом принятого уточнения) о признании незаконным решение Управления от 27.12.2013 N 04/014/2013-338 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости общей площадью 7,8 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010506:197, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3 (далее - спорный объект недвижимости), а также об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 33-36, 59-64).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) от 25.07.2012 N 1278-р, договора от 14.06.2012 N 2 о присоединении, передаточного акта от 14.06.2012 к обществу перешли все права и обязанности открытого акционерного общества "Фабрика офсетной печати N 2", в том числе право собственности на объект недвижимого имущества - проходная будка общей площадью 7,8 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010506:197 по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном законом, с приложением всех необходимых документов. Однако сообщением от 27.12.2013 N 04/014/2013-338 Управление отказало в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости указав на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности фабрики на спорный объект недвижимости. Считая данный отказ управления незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось с настоящими требованиями в суд, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в решении и постановлении исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП. На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. В статье 17 Закона о регистрации указано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Ссылаясь в оспариваемом отказе на отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности предыдущего правообладателя (фабрики) на спорный объект недвижимого имущества, управление не учло, что по условиям договора о присоединении от 14.06.2012 N 2 и передаточного акта от 14.06.2012 общество является правопреемником фабрики по всем его правам и обязанностям. Причем общество является универсальным правопреемником прежнего собственника объекта - фабрики, которая была реорганизована путем присоединения к обществу, в связи с чем право собственности на спорный объект недвижимости возникло у общества с момента завершения реорганизации фабрики. Кроме того, спорный объект недвижимости был включен в уставный капитал фабрики при приватизации имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258 и он был отчужден из федеральной собственности при приватизации государственного унитарного предприятия "Фабрика офсетной печати N 2", преобразованного в открытое акционерное общество (фабрику), при этом право собственности на объект возникло у фабрики на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, как правомерно указано судом в решении и постановлении, из представленных материалов дела следует, что право фабрики как правопредшественника общества на спорный объект недвижимости возникло с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации открытого акционерного общества в качестве юридического лица с 18.01.2005.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество избрало надлежащий способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, а впоследствии обжаловало его отказ в суд.

В связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества общество не имело возможности обеспечить государственную регистрацию фабрики на спорный объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности фабрики как прежнего владельца данного объекта в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на этот объект к обществу, и в силу Закона о регистрации государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года и постановление от 23 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15814/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов