Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13684/14 по делу N А40-23792/2014

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-23792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плугарева В.В., доверенность от 15.09.2014;

от ответчика: Дворянский Д.А., доверенность от 10.10.2014 N 248;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Балтийский Банк"

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по делу N А40-23792/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (ОГРН: 1037843020324)

об обязании предоставить информацию

к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (ОГРН: 1027800011139),

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, Шигаев Олег Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее - ООО "Балтийский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк", Общество, Банк) об обязании предоставить информацию.

Решением от 29 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 29 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании документов, указанных в пунктах 1-6;

обязал ОАО "Балтийский Банк" передать ООО "Балтийский торговый дом" по акту заверенные копии следующих документов и следующую информацию:

1. Все договоры, заключенные ОАО "Балтийский Банк" за период с 01.01.2008 по 17.02.2014 со следующими юридическими лицами:

ЗАО "Мираж" (ОГРН 1089847142912),

ЗАО "Невотрейд" (ОГРН 1037843045283),

ЗАО "Ретробалт" (ОГРН 1089847140778),

ЗАО "Феникс" (ОГРН 1089847139580),

ЗАО "Финансовая компания Балтинвест" (ОГРН 1047855013854),

ОАО "Афина" (ОГРН 1089847141427),

ОАО "Вертикаль" (ОГРН 1089847142990),

ОАО "Гормолпродукт" (ОГРН 1037825007307),

ОАО "Триумф" (ОГРН 1089847139029),

ООО "Балтинвест" (ОГРН 1107847142787),

ООО "Балтфинанс" (ОГРН 1037865001470),

ООО "Доминанта" (ОГРН 1077847453463).

ООО "Межрегионторг" (ОГРН 1107847211999),

ООО "Нева-Инвест" (ОГРН 1057811134523),

ООО "Омега" (ОГРН 1077847454630),

ООО "Творец" (ОГРН 1047844004900),

ООО "Центр технологий Лизинга" (1127847570509),

ООО "Центр-Профи" (ОГРН 1077847468918);

2. Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств контрагентов по указанным в пункте 1 договорам, в том числе заключенные с иными лицами;

3. Протоколы заседаний органов управления и контроля ОАО "Балтийский Банк" за период с 01.01.2008 по 17.02.2014, в том числе протоколы общих собраний акционеров (включая протоколы об итогах голосования), протоколы заседаний совета директоров, протоколы заседаний правления, протоколы заседаний ревизионной комиссии;

4. Бюллетень для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО "Балтийский Банк" 28.06.2013;

5. Досье заемщиков, указанных в пункте 1, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П;

6. По каждому из юридических лиц, указанных в пункте 1: информация о суммах и сроков кредитов, размере процентной ставки, обеспечении кредита, сформированных резервах на возможные потери по ссудам, об исполнении обязательств;

в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Балтийский Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Центральный банк Российской Федерации, Шигаев Олег Анатольевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец требует предоставить документы о деятельности самого Общества - совершенных им сделках и внутрикорпоративных одобрениях этих сделок. Запрашиваемая информация необходима истцу для изучения наличия оснований для взыскания с лиц, входящих в органы управления Банка, убытков, причиненных указанными лицами Обществу.

Ответчик необоснованно не представляет истцу документы, ссылаясь на то, что запрошенные документы содержат банковскую тайну и персональные данные.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащихся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В этой связи наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа акционерам в предоставлении документов.

Запрашиваемая информация необходима заявителям для того, чтобы проверить, не были ли Обществом совершены сделки с заинтересованностью, не получавшие одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении предмета иска и просил обязать ОАО "Балтийский Банк" передать ООО "Балтийский торговый дом" по акту заверенные уполномоченным должностным лицом копии следующих документов и следующую информацию:

1. Список юридических лиц, имеющих по состоянию на 07.04.2014 задолженность перед ОАО "Балтийский Банк" на сумму более чем сто миллионов рублей, с указанием размера задолженности, суммы основного долга, размере процентов, сроков и условий погашения задолженности, обеспечении обязательств должников, размерах сформированных резервов на возможные потери по ссудам, исполнении или просрочках исполнения обязательств;

2. Все договоры, заключенные ОАО "Балтийский Банк" за период с 01.01.2008 по 07.04.2014 со следующими юридическими лицами: ЗАО "Мираж" (ОГРН 1089847142912), ЗАО "Невотрейд" (ОГРН 1037843045283), ЗАО "Ретробалт" (ОГРН 1089847140778), ЗАО "Финансовая компания Балтинвест" (ОГРН 1037843016067), ОАО "Афина" (ОГРН 1089847141427), ОАО "Вертикапь" (ОГРН 1089847142990), ОАО "Триумф" (ОГРН 1089847139029), ООО Финансовая компания "Балтинвест" (ОГРН 1047855013854), ООО "Балтфинанс" (ОГРН 1037865001470), ООО "Межрегионторг" (ОГРН 1107847211999), ООО "Нева-Инвест" (ОГРН 1057811134523), ООО "Творец" (ОГРН 1047844004900), ООО "Центр технологий Лизинга" (ОГРН 1127847570509), ООО "Центр-Профи" (ОГРН 1077847468918), ООО "Балтинвест" (ОГРН 1107847142787);

3. Все договоры, заключенные ОАО "Балтийский Банк" с иными юридическими лицами, задолженность которых перед ОАО "Балтийский Банк" по состоянию на 07.04.2014 превышает сто миллионов рублей.;

4. Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств контрагентов по указанным в пунктах 2 и 3 договорам, в том числе заключенные с иными лицами;

5. Протоколы заседаний органов управления и контроля ОАО "Балтийский Банк" за период с 01.01.2008 по 07.04.2014, в том числе протоколы общих собраний акционеров (включая протоколы об итогах голосования), протоколы заседаний совета директоров, протоколы заседаний правления, протоколы заседаний ревизионной комиссии;

6. Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО "Балтийский Банк" 28.06.2013 и 27.12.2013;

7. Досье заемщиков, указанных в пунктах 1-3, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П;

8. Трудовые и гражданско-правовые договоры (со всеми изменениями и дополнениями), заключенные Обществом со следующими гражданами: Шигаев Олег Анатольевич, Прохоренкова Елена Георгиевна, Зелинский Анатолий Михайлович, Панфилов Юрий Михайлович, Исаев Андрей Валентинович, Бабичев Алексей Борисович, Горетая Елена Суреновна, Жиров Владимир Игоревич, Ильина Ирина Евгеньевна, Коновал Андрей Викторович, Краснов Александр Львович, Сергеева Лариса Леонидовна, Славин Николай Сергеевич, Яковлева Ольга Борисовна, Куклин Дмитрий Львович, Тимофеева Ирина Викторовна, Бондаренко Елена Дмитриевна;

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить: срок исполнения решения суда - семь дней с момента его вступления в силу; место исполнения решения суда - г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2; исполнение решения суда возложить на президента, председателя правления ОАО "Балтийский Банк" Шигаева Олега Анатольевича.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Уточнение предмета иска судом первой инстанции "отклонено, поскольку не отвечает процессуальным правилам обращения, прямого отношения к статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия заявителя не имеют".

В мотивировочной части решения суд первой инстанции воспроизвел позиции обеих сторон, а затем заключил:

"Оценив представленные сторонами правовые позиции, поняв суть в поведении сторон, а именно, общение общества с акционером, через положения статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в развитии норм специального законодательства, процентного участия заявителя в ОАО "Балтийский Банк", суд не находит правовых оснований для признания истца в статусе заинтересованного лица, чьи права надлежит признать нарушенными, требующими судебной защиты избранным способом (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень испрашиваемых документов, в понимании добросовестного хозяйствующего субъекта, не раскрыт через категорию "необходимость познать и возможность применить", с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает удовлетворение настоящего иска по процессу и праву".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивы и основания, по которым суд отказал в принятии уточнения предмета иска, а затем отказал в самом иске, из решения суда понять невозможно.

Судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не вправе отказать истцу в изменении предмета иска, если это не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Апелляционный суд также указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Как установлено судом апелляционной инстанции на день рассмотрения дела, истец является акционером - владельцем 49,88% голосующих акций Банка. Власть в Банке фактически захвачена Шигаевым О.А., который удерживает в своем незаконном владении еще 49,88% акций, принадлежавших истцу (что является предметом судебного разбирательства в деле N А40-77668/13), с целью как можно дольше не допускать истца как действительного акционера и независимый менеджмент к управлению Банком и проверке сделок, совершенных Шигаевым О.А. за последние годы нахождения на должности президента Банка.

Истец неоднократно обращался в Банк с требованием о предоставлении документов и информации о деятельности Общества (запросы от 27.08.2013, от 23.09.2013, от 13.12.2013).

Однако ответчик неоднократно незаконно и необоснованно отказывал истцу в предоставлении документов.

Постановлением Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.11.2013 N 13-142/пн за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде непредставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, на Банк наложен административный штраф. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-186133/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении требования ОАО "Балтийский Банк" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Как обоснованно указал апелляционный суд, конкретных обстоятельств, которые в такой ситуации могли бы служить основанием для отказа в иске (согласно пункту 1 процитированного информационного письма), судом не установлено. Напротив, ответчик не исполнил ни одного из требований истца о предоставлении информации. Истребуемые документы и информация представляют ценность с точки зрения их анализа. Истец не является конкурентом ответчика и истребует документы не для недобросовестной конкуренции, а для последующей защиты прав и интересов ответчика от действий недобросовестного менеджера.

Мнение суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в получении документов, отсутствии нарушения прав истца и злоупотреблении истца правом, как правомерно отметил апелляционный суд, противоречит статьям 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьям 10 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, является произвольным и необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-23792/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А40-23792/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский