Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15376/14 по делу N А40-166042/2012

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-166042/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве Грузинской А.С. по доверенности от 07 сентября 2014 года N И22-02/15070

от ответчика от внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Счетмаш-инфо" Краузова Р.А. по доверенности от 25 февраля 2014 года

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по делу N А40-166042/12

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве, ОГРН 1097746349535)

к Открытому акционерному обществу "Счетмаш-инфо" (ОАО "Счетмаш-инфо", ОГРН 1027739296320), Акционерному обществу "БТА Банк" (Республика Казахстан, 600900114104)

о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2008 года к договору об ипотеке

третьи лица Компания "Newmoon Development Limited", Компания "Almowell Investments Limited", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Счетмаш-инфо", Акционерному обществу "БТА Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 года N 2 к договору об ипотеке от 01 февраля 2007 года N Р-Кред/2007-1/Z, заключенного между ОАО "Счетмаш-инфо" и Акционерным обществом "БТА Банк".

В качестве третьих лиц по делу привлечены Компания "Newmoon Development Limited", Компания "Almowell Investments Limited", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в городе Москве и внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Акционерного общества "БТА Банк", Компании "Newmoon Development Limited", Компании "Almowell Investments Limited", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Российская Федерация является акционером ОАО "Счетмаш-инфо", которому принадлежит 1008700 обыкновенных именных акций, что составляет 19,92% от уставного капитала ОАО "Счетмаш-инфо".

Между Акционерным обществом "БТА Банк" (кредитор) и Компанией "Newmoon Development Limited" (заемщик) заключено генеральное кредитное соглашение от 27 сентября 2006 года N 2000/06/108, в соответствии с которым заемщику установлен общий лимит кредитования в размере 40000000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщик может получить один или несколько кредитов.

Во исполнение генерального кредитного соглашения между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор от 28 сентября 2006 года N 2000/06/100/1959, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40000000 долларов США на срок по 27 марта 2011 года с уплатой 13,25% годовых.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты вознаграждения и за нарушение сроков возврата кредитных средств в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2008 года стороны установили график погашения кредита, а также пришли к соглашению, что за период с 28 сентября 2006 года по 01 февраля 2008 года проценты за пользование кредитом оплачиваются по ставке 13,25% годовых, за период с 01 февраля 2008 года по 02 декабря 2009 года - по ставке 15% годовых, за период с 02 декабря 2009 года до конца срока финансирования - по ставке 18% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по названному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Счетмаш-инфо", по договору об ипотеке от 01 февраля 2007 года N Р-Кред/2007-1/Z, заключенному между ОАО "Счетмаш-инфо" (залогодатель) и Акционерным обществом "БТА Банк" (залогодержатель).

В связи с внесением изменений в кредитный договор стороны дополнительным соглашением от 25 декабря 2008 года N 2 внесли соответствующие изменения в договор об ипотеке.

В обоснование своего иска ТУ Росимущества в городе Москве, ссылаясь на пункты 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указывает, что дополнительное соглашение не было одобрено в том же порядке, в котором были одобрены первоначальные условия договора об ипотеке, поэтому банк должен был предположить, что изменение условий договора об ипотеке в худшую для залогодателя сторону подлежало одобрению единогласным решением совета директоров ОАО "Счетмаш-инфо".

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

Истец считает, что, рассматривая вопрос об одобрении дополнительного соглашения, совет директоров не достиг единогласия по данному вопросу повестки дня заседания, состоявшегося 04 февраля 2009 года, поскольку представитель ТУ Росимущества в городе Москве (член совета директоров Ровинская К.Г.) голосовала против данного решения. Поскольку единогласие совета директоров ОАО "Счетмаш-инфо" по вопросу об одобрении крупной сделки не было достигнуто, в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) вопрос об одобрении крупной сделки по решению совета директоров ОАО "Счетмаш-инфо" не был вынесен на решение общего собрания акционеров и такое решение общее собрание акционеров ОАО "Счетмаш-инфо" не принимало, то в силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решение совета директоров, оформленное протоколом от 05 февраля 2009 года, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров ОАО "Счетмаш-инфо", не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке и не может свидетельствовать об одобрении условий оспариваемого дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как правильно указали суды, из протокола заседания совета директоров ОАО "Счетмаш-инфо" от 05 февраля 2009 года следует, что было принято решение об одобрении дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 года N 2 как сделки, по которой ОАО "Счетмаш-инфо" является залогодателем в соответствии с подпунктом 33 пункта 14.2 статьи 14 Устава ОАО "Счетмаш-инфо", а не как крупной сделки, что также подтверждается годовым отчетом ОАО "Счетмаш-инфо" за 2008 год.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-163447/09 и N А40-30754/10-42-269 установлено, что размер сделки составляет не менее 24,86% и не более 25,65% балансовой стоимости активов ОАО "Счетмаш-инфо", доказательств того, что дополнительное соглашение является крупной сделкой и требует дополнительного одобрения советом директоров, не представлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив данные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что факт отсутствия признаков крупной сделкой, с учетом вышеуказанных судебных актов, что потребовало бы соответствующего порядка одобрения сделки, а также доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав и законных интересов истца, как акционера ОАО "Счетмаш-инфо", установлен по настоящему делу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая данное дело, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права ТУ Росимущества в городе Москве должно было быть известно с момента одобрения заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору ипотеки советом директоров ОАО "Счетмаш-инфо", то есть с 04 февраля 2009 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18 декабря 2012 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-166042/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева