Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Солощенко А.Ю. по доверенности от 20.11.2014

от ЗАО "ГОЛДФИШ" - Маслова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2013 N 07/13

от Павловой Ольги Владимировны - не явилась

от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А. по доверенности от 01.11.2014 N б/н

от ООО "Элекком" - Варакса Ю.А. по доверенности от 03.09.2014 N б/н

от Дейнеко Дмитрия Владимировича - Нараб В.Н. по доверенности от 14.04.2014 N Д-161

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области - не явилась, извещена

от ООО "ПлитпромСтрой" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова Владимира Николаевича, ЗАО "ГОЛДФИШ" и Павловой Ольги Владимировны

на определение от 31.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Т.Н. Потаповой,

на постановление от 15.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быклвым В.П.

по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров об отступном недействительными сделками и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЭЗ ДСП и Д"

Заинтересованные лица: ЗАО "ГОЛДФИШ", ООО "Сходня-Инжиниринг", Третьи лица: ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Элекком", Дейнеко Дмитрий Владимирович, МРИ ФНС России N 13 по Московской области, ООО "ПлитпромСтрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о признании недействительными сделок должника удовлетворено.

Признан недействительным договор об отступном от 14.11.2007 N 783/00 о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 28,77%, заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг".

Признан недействительным договор об отступном от 14.11.2007 N 784/00 о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 5,08%, заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг".

Восстановлен корпоративный контроль: за ОАО "МЭЗ ДСП и Д" признано право на долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 33,85% от уставного капитала ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Сходня-Инжиниринг" лишено права на долю в размере 33,85% в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, удовлетворено заявление ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 отменено по новым обстоятельствам в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми определением от 31.05.2014 и постановлением от 15.09.2014, конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнов В.Н., кредиторы ЗАО "ГОЛДФИШ" и Павлова Ольга Владимировна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы указывают на нарушение судами норм процессуального права: ст.ст. 311, 312, 315 АПК РФ, с учетом п.п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В частности, заявители указывают на пропуск ООО "Сходня-Инжиниринг" пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Дело по кассационным жалобам рассмотрено в отсутствие кредиторов Павловой Ольги Владимировны, МРИ ФНС России N 13 по Московской области и ООО "ПлитпромСтрой" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационные жалобы от МРИ ФНС России N 13 по Московской области и ООО "ПлитпромСтрой" не поступил.

В заседании суда представители конкурсного управляющего должником и ЗАО "ГОЛДФИШ" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "Сходня-Инжиниринг", ООО "Элекком" и Дейнеко Дмитрия Владимировича возражали против их удовлетворения. Отзыв на кассационные жалобы не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, основанием для обращения ООО "Сходня-Инжиниринг" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ явилось изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к основаниям признания недействительными сделок должника.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60, дополнено новым пунктом 15.1 следующего содержания: при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу п. 2 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Удовлетворяя заявление ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 60 касается вопросов, затронутых в оспариваемом по настоящему делу определении Арбитражного Московской области от 29.06.2012, и содержит оговорку на возможность пересмотра судебных актов вступивших в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ста. 311 АПК РФ, а поэтому сформированная правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае, определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 оставлено без изменений.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по новым обстоятельствам было подано ООО "Сходня-Инжиниринг" в суд первой инстанции 20.08.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу указанного заявления, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, и истекшего 24.07.2013.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст.312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Принимая к производству заявление ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения от 29.06.2012, суд первой инстанции не учел того, что срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, не подлежит восстановлению.

Указанная ошибка не была устранена судом апелляционной инстанции.

При этом является ошибочным вывод судов, со ссылкой на абзац 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", о неприменении в данном случае шестимесячного срока в связи с обращением ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения от 29.06.2012 в порядке надзора.

Разъяснение, сформулированное в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило ч. 3 ст. 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 01.07.2013 N ВАС-16819/11 отказал заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не указав при этом на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам.

Более того, новое обстоятельство в виде Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 60 возникло после вынесения Определения от 01.07.2013 N ВАС-16819/11.

Таким образом, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.06.2012 по новым обстоятельствам подано по истечении шестимесячного срока и ошибочно принято судом первой инстанции, то обжалуемые определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А41-18912/2009 подлежат отмене, а производство по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" - прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А41-18912/09 отменить.

Производство по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров об отступном недействительными сделками и применении последствий их недействительности прекратить.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова