Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14623/14 по делу N А40-58326/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-58326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Славянский двор" - Харламова Н.С.- доверен. от 14.04.2014 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Подушкино" - Самойлов А.Н. - доверен. от 23.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подушкино" на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 23.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., по делу N А40-58326/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Славянский двор" (ОГРН 10277001002473,143082, Московская обл., Одинцовский район, деревня Барвиха, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подушкино" (ОГРН 1067759171248,127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 48,)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Славянский Двор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Подушкино" задолженности по оплате оказанных по договору N ОП/06/04 от 06.03.2014 года услуг в сумме 3 195 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 180 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размер 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 с ООО "Подушкино" в пользу ООО Агентство "Славянский двор" взыскана задолженность в сумме 3 195 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 041 руб. 64 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-58326/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-58326/14 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, суды не привлекли к участию в деле третьих лиц - ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и Ушакова А.В., нарушение норм материального права, истец был не единственным риэлтором, который привел покупателя, и второй риэлтор ООО "Пенни Лэйн Коммерц" имеет право как минимум на 50% от общей суммы вознаграждения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-58326/14 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 06.03.2014 N ОП/06/04.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ответчику (заказчику) услуг, связанных с поиском и подбором клиента, удовлетворяющего требованиям заказчика и выражающего намерение приобрести в собственность помещение, а именно: квартиру N 4, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, корп., а также заключением между заказчиком и клиентом договора, направленного на отчуждение объекта.

Согласно пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 4 % от стоимости объекта, уплаченной заказчику клиентом и уплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказания услуг не позднее 5 дней с момента заключения между заказчиком и клиентом договора, направленного на отчуждение помещений в объекте, и получения заказчиком денежных средств по этому договору.

Факт подбора исполнителем клиента, удовлетворяющего требованиям заказчика, фиксируется путем подписания представителями сторон акта представления, форма которого содержится в приложении N 1 к договору (п. 1.5 договора).

В качестве обоснования оказания услуг истец ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи объекта от 13.03.2014, подписанного между Ушаковым А.В. и ООО "Подушкино". При этом, покупателем на расчетный счет ответчика перечислена стоимость квартиры в сумме 3 645 660 руб., что подтверждается платежным поручением N 576 от 14.03.2014.

Впоследствии между Ушаковым А.В. и ООО "Подушкино" заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также произведена оплата стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением N 000511 от 18.03.2014.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле третьих лиц были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не подписание ответчиком акта выполненных работ не может служить безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-58326/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин