Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14776/14 по делу N А40-24115/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-24115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛС Контакт" (ОГРН1127747259155)-Шебеко В.А.дов от 15.01.2014 г;

от ответчика ООО "СК "Согласие"(ОГРН-1027700032700)-Власов Е.А.дов от 16.04.2014 г. N 254\Д;

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛС Контракт"

на решение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "ЛС Контакт" (ОГРН 1127747259155)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 1 441 026,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС Контракт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания" Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 441 026,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что договор страхования не предусматривает обязанности возмещения ущерба,причиненного вследствие недостачи(хищения ) перевозимого груза, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ у страховщика не возникла.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО2ЛС Контакт"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ЛС Контакт" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил.

В целях недопущения причинения вреда имущественным интересам третьих лиц и минимизации своих предпринимательских рисков страхователь, являясь профессиональным перевозчиком, 23 октября 2013 года заключил со страховщиком договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 0003515 - 1744572/13-ГОП (далее - договор) по условиям которого последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц при наступлении страхового случая.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вышеуказанный договор был заключён на основании правил страхования гражданской ответственности перевозчика в редакции от 28.07.2006 г. (далее - Правила).

26 ноября 2013 года страхователь принял к перевозке автомобильные шины в количестве 896 (восемьсот девяносто шесть) единиц (далее - груз), принадлежащие ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (далее - грузоотправитель), что подтверждается сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной N UT045242/D07500148 от 26 ноября 2013 года (далее - ТТН) и товарной накладной Ш 466733 от 25 ноября 2013 года.

Согласно плану размещения транспорта, составленному 26 ноября 2013 года, стороны утвердили доставку груза в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Интернэшнл-шины", находящегося по адресу г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 30 (далее - Грузополучатель).

Во время передачи груза компании ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" была выявлена недостача в количестве 216 (двести шестнадцать) единиц автомобильных шин, что подтверждается актом б/н "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", составленным 26 ноября 2013 года.

Тогда же экспедитор незамедлительно проинформировал правоохранительные органы о случившемся (подали соответствующее заявление в Органы внутренних дел), после чего ОВД по району Ярославский СВАО г. Москвы по факту кражи было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Следуя содержанию пункта 6.2. договора, 10 декабря 2013 года страхователь уведомил страховщика о произошедшем, выслав ему соответствующее извещение за исх. N 84 "О наступлении страхового случая" по адресу местонахождения главного офиса (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) и областного агентства страховщика (Московская область, г. Троицк, Академическая площадь, д. 3 а).

Посчитав, что указанное событие (недостача автомобильных шин) явилось ничем иным, как именно наступившим страховым случаем, 12 декабря 2013 года страхователь подготовил и направил страховщику заявление за исх. N 86 о выплате страхового возмещения.

В соответствие с пунктом 2.1. договора и пунктом 2.2. Правил, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов, принятых страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом.

Согласно пункта 2.2 договора, под страховым случаем понимается возникновение обязанности страхователя возместить, в соответствии с действующим законодательством РФ, вред, причинённый третьим лицам виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении перевозок грузов в результате событий, включённых договором и Правилами в объем страхового покрытия.

В пункте 3.2. договора перечислены события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причинённый третьим лицам ущерб признаётся страховым случаем, где, в числе прочих, приведено такое событие, как ответственность за гибель и/или повреждение груза, принятого к перевозке.

Раздел 5 договора и раздел III Правил содержат обширный перечень исключений из страхового покрытия и ограничений ответственности страховщика, в которых отсутствует ссылка на то, что договором страхования гражданской ответственности не покрываются случаи гибели груза в результате противоправных действий третьих лиц при краже.

Несмотря на полное и точное соблюдение истцом всех условий заключенного договора и Правил, явное соответствие действительных обстоятельств события перечисленным в договоре признакам страхового случая, страховщик, рассмотрев полученное от страхователя Заявление о выплате, своим письмом от 21.01.2014 года N 04003-005/14 отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи, в частности предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Недостача, 216 единиц автомобильных шин, могла произойти только в результате каких-либо определённых действий (кража, пожар). Естественным образом такое имущество, являясь неодушевлённым предметом, само погибнуть не могло, следовательно "утрата", "гибель", "недостача" имущества являются, по мнению истца, тождественными понятиями и отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на положениях закона, условий договора и Правил к нему.

Судами были неверно истолкованы нормы ст. 796ГКРФ. Статья 796 ГК РФ не разграничивает понятия утраты (гибели) и недостачи, а предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

В решении и постановлении суды абсолютно справедливо сослались на п.п. 1 п. 2 ст. 930 ГК РФ (по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества), так же обосновывающие законность требований истца, но неверное применение закона, подлежащего применению, в конечном итоге и привело к принятию неправильных по своему существу судебных актов, подлежащих отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО"ЛС "Контракт" заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "СК "Согласие " в судебное заседание явился. с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что согласно п. 3.2 договора страхования N 0003515-1744572\13-ГОП от 23 октября 2013 г.,заключенного между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ООО "ЛС "Контракт" объем страхового возмещения включает в себя следующие события(риски) при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный третьим лицам ущерб признается страховым случаем:

-ответственность за гибель и\ или повреждение груза, принятого к перевозке;

-ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда перевозимым грузом.

Договор страхования не предусматривает обязанности возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи(хищения)перевозимого груза, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ не возникло.

Из заявления страхователя следует, что 26.11.2013 г. во время передачи груза получателю выявлена недостача 216 единиц автомобильных шин.

В соответствии с п.п.1п.2 ст. 930 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы :риск утраты(гибели).недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 796 Гражданского Кодекса РФ разграничивает понятия утраты(гибели) и недостачи.

Истцом не представлено доказательств факта хищения груза, а также обеспечения субрагационных требований.

В соответствии с п.6.2 договора страхователь обязан при наступлении страхового случая принять все возможные меры по обеспечению права требования к виновной стороне. Согласно п.п."б" п.5.1 Правил страхования к требованию о возмещении убытков страхователь должен приложить комплект документов, включая справку органов полиции, подтверждающие факт обращения в эти органы перевозчика.

Согласно заявлению истца, он обратился в ОВД Ярославский г. Москвы, по факту кражи возбуждено уголовное дело, однако указанные документы не представлены.

В соответствии с п.4 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя(выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Истец не обратился в компетентные органы по факту кражи имущества. Истцом не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств экспедитора по заключенному договору на транспортно-экспедиторское обслуживание и наличии оснований для привлечения экспедитора к ответственности и соответственно, о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора выгодоприобретателем по договору страхования являются третьи лица, которым причинен вред. ООО "ЛС "Контракт" не является надлежащим истцом.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2013 г. между ООО ЛС "Контракт"(экспедитор) и ООО"МИШЛЕН Русская Компания по производству шин"(заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по заявкам заказчика.(л.д.18-23т.1)

Экспедитор обязан организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 6.3 договора заказчик несет ответственность за сохранность подвижного состава как в процессе погрузки-разгрузки, так и во время движения, если это вызвано неправильным размещением и креплением груза в кузове.

Экспедитор несет ответственность за полную сохранность груза на протяжении всей перевозки и своевременность его доставки.(п.6.4)

Экспедитор несет ответственность за нарушение сохранности груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до сдачи в конечном пункте назначения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча ) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся любые технические недостатки транспортного средства.дорожно-транспортные происшествия, произошедшие с транспортным средством и т.п.(п.6.5)

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.(п.6.6)

При возникновении убытков экспедитор обязан принять все необходимые меры по предотвращению и уменьшения объема возможного ущерба грузу. Экспедитор обязан немедленно заявить о наступлении события, повлекшего за собой утрату или повреждение груза в соответствующие компетентные органы (ОВД, ГИБДД)

23 октября 2013 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и ООО "ЛС Контракт" (страхователь, экспедитор) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 0003515-1744572/13-ГОП в соответствие с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов, принятых страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом.

В силу с п. 2.2 договора, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения судебных органов возместить, в соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении перевозок грузов в результате событий, включенных договором в объем страхового покрытия.

В соответствии с п. 3.1 договора страховщик возмещает третьим лицам причиненный страхователем вред, если:

-ответственность страхователя перед третьими лицами установлена соответствующим законодательством;

-вред причинен виновными действиями (бездействием) страхователя в прямой связи с использованием того транспорта, который указан в приложениях к настоящему договору для целей перевозки.;

-страховой случай, повлекший причинение вреда, имел место в пределах территории страхования(маршрута перевозки) и в период времени, указанный в договоре.

Согласно п.3.2 договора объем страхового покрытия включает следующие события, при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный третьим лицам ущерб признается страховым случаем:

3.2.1Ответсвенность за гибель и\или повреждение груза, принятого к перевозке, в том числе за гибель и\или повреждение используемого перевозочного оборудования-контейнера;

3.2.2 Ответственность перед третьими лицами в случаях причинения вреда перевозимым грузом.

Случаи причинения вреда имущественным интересам третьих лиц (страховые случаи)устанавливаются на основании решения суда или предъявления страхователю в установленном законодательством порядке имущественной претензии.

Страховая сумма по настоящему договору установлена в размере 6000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение всего срока действия договора.(п.3.4.1)

Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 3000 000 руб., в том числе по рискам:

-ответственность за гибель и\или повреждение груза, приятого к перевозке, в том числе за гибель или повреждение перевозочного оборудования(контейнера)-3000 000 руб.;

-ответственность перед третьими лицами в случаях причинения вреда перевозимым грузои-1000 000 руб.;

-ответственность перед третьими лицами в случаях причинения вреда перевозимым грузом- 1000 000 руб.

По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 руб. на каждую перевозку по каждому транспортному средству.

Страхователем к перевозке 26 ноября 2013 года приняты шины автомобильные в количестве 896 единиц, принадлежащие ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", что подтверждается товарно-транспортной накладной N UT045242/D07500148 от 26 ноября 2013 года и товарной накладной N 466733 от 25 ноября 2013 года.(л.д.10-13т.1)

Согласно плану размещения транспорта, составленному 26 ноября 2013 года, стороны утвердили доставку груза в адрес ООО "Пауэр Интернэшнл-шины", находящегося по адресу г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 30. Представителем экспедитора по доверенности N 1548/А от 26.11.2013 выступил Цыбряев Игорь Николаевич, принятый на должность (по профессии) водителя-экспедитора транспортного отдела истца на основании трудового договора N 61 от 21 ноября 2013 года, управлявший автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный номер Х 588 ХН 197, прицеп N ВУ 2406 77.(л.д.14-17т.1)

Во время передачи груза компании ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" выявлена недостача автомобильных шин в количестве 216 единиц, что подтвердилось актом б/н "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", составленным 26 ноября 2013 года комиссией грузополучателя (л.д.26-27т.1)Общая сумма ущерба определена в размере 1 441 026 руб. 79 коп.

ООО"МИШЛЕН Русская компания по производству шин" предъявила ООО"ЛС Контракт" претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза экспедитором, указав при этом, что груз был принят экспедитором к перевозке надлежащим образом. (л.д.24т.1)

20.01.2014 г. ООО"ЛС Контракт" обратилось в ООО "Страховая Компания" Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая -недостачи груза в результате кражи. указав. что по факту кражи сообщено в ОВД Ярославский г. Москвы и возбуждено лун головное дело. (л.д.54т.1) ООО "Страховая Компания "Согласие " отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по условиям договора страхования недостача груза не относится к страховым случаям.

На основании п.п.1п.2 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статья 796 ГК РФ разграничивает понятия утраты(гибели) и недостачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в выплате страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.

В случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, статья 796 ГК РФ разграничивает понятия утраты (гибели) и недостачи.

Судами сделан вывод о том, что договор страхования N 0003515-1744572\13 -ГОП от 23 октября 2013 г. не предусматривает обязанности возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи (хищения) перевозимого груза, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Судами также указано, что истцом не представлены доказательства хищения груза, не установлены причины образования недостачи, постановление о возбуждении уголовного дела отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Учитывая ст. 3.2 Договора страхования и п. 3 ст. 931 ГК РФ, судами сделан вывод о том, что выгодоприобретателем по договору страхования являются третьи лица, которым причинен вред.

Истцом также не представлено доказательств возмещения истцом ущерба третьему лицу.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального ЗаконаN 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.п.6.5-6.6 договора N 4090-2013 от24.06.2013 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ООО "ЛС "Контракт"(экспедитор) и ООО"МИШЛЕН Русская Компания производству шин" (заказчик) экспедитор несет ответственность пер2д заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение(порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

Груз принят к перевозке ООО"ЛС "Контракт" по товарно-транспортной накладной N UT 045242\D07500148 от 26.11.2013 г., товарной накладной N 466733 от 25.11.2013 г.

При доставке груза грузополучателю при вскрытии тары 26 ноября 2013 г установлена недостача груза в количестве 216 единиц, о чем составлен акт ООО "Пауэр Интернэшнл-шины"(л.д.26-27т1) В акте б\н от 26.11.2013 г. об установлении расхождений по количеству товарно-материальных ценностей указано на фактическое отсутствие пломбы.

Из претензии от 02.12.2013 г., направленной ООО"МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" ООО "ЛС "Контракт" следует, груз принят к перевозке надлежащим образом.

На основании указанной претензии 21 февраля 2014 г. между ООО"ЛС Контракт" и ООО"МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" заключили соглашение о графике погашения стоимости утраченного груза (л.д.100т.1)

На основании указанного соглашения и претензии ООО "ЛС "Контракт" в счет возмещения ущерба, причиненного ООО"МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" перечислила последнему 1000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями(л.д.101-104т.1)

Согласно Правил страхования страхованием покрывается ответственность за гибель и \или повреждение груза, принятого к перевозке или экспедированию в соответствии с положениями законодательства РФ, международных транспортных конвенций, применимых в обязательном порядке или в силу условий договора.

В статье III Правил страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденных ООО "СК "Согласие"28 июля 2006 г. и в ст.5 договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 0003515-1744572\13-ГОП установлены случаи причинения убытков, которые не признаются страховыми.

Согласно п.6 ст.III Правил страхования и п.5.11 договора страхования не признаются страховым случаем и не возмещаются убытки(ущерб), причиненные в результате недостачи груза при целостности наружной упаковки и ненарушенных пломбах грузоотправителя.

Иных случаев исключения из страхового возмещения причинение убытков в результате недостачи Ни Правила, ни условия договора страхования не содержат.

В акте от 26.11.2013г.б\н об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей(акта недостачи) указано на отсутствие пломбы. Указанному обстоятельству оценка судами не дана, не установлено, был ли груз опломбирован при отправке или пломба нарушена в процессе перевозки.

В направленном в ООО "Страховая Компания "Согласие" заявлении о выплате страхового возмещения ООО" ЛС "Контракт" указало, что недостача груза образовалась в результате кражи, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств- постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи 216 автомобильных шин(л.д.98-99т.1), в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания(л.д.136т.1), при этом судами сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств хищения товара.

В соответствии со ст. 964 Гражданского Кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;;

гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных в статье 964 Гражданского Кодекса РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено по настоящему делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-24115/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина