Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-16241/14 по делу N А40-29149/2011

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-29149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кравер" Ермаковой О.В. по доверенности N 75 от 28 января 2014 года

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кравер"

на определение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповым Г.Н., Сафроновой М.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кравер" (ОГРН 1026301707850) о признании недействительным договора N 30/04 уступки прав (цессии) по договорам займа от 30 апреля 2010 года, заключенного должником с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Домовой" и применении последствий недействительности сделки

в деле N А40-29149/11 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (ОГРН 1027807975975) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Н.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года Альдебенев Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года прекращено производство по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Кравер" (ООО "Кравер") о признании недействительным договора N 30/04 уступки прав (цессии) по договорам займа от 30 апреля 2010 года, заключенного должником с Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Домовой" (ООО "СД "Домовой") и применении последствий недействительности сделки.

При этом суды исходили из того, что у кредитора ООО "Кравер" в данном случае отсутствовало право на подачу заявления о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Кравер" просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело (обособленный спор) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом указывается, что выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам нарушают его права.

В судебном заседании представитель ООО "Кравер" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав, что в настоящее время суды рассмотрели заявления общества на бездействия (отказ) нового, назначенного 23 августа 2014 года, арбитражного управляющего должника оспорить сделку и заявление о ее оспаривании.

Другие лица участвующие в обособленном споре, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по заявлению ООО "Кравер" о признании недействительным договора N 30/04 уступки прав (цессии) по договорам займа от 30 апреля 2010 года, заключенного должником с ООО "СД "Домовой" и применении последствий недействительности сделки суды исходили из того, что согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор, ООО "Кравер" обращался в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. и заявлениями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако производства по жалобам арбитражным судом были прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью 09 июня 2014 года конкурсного управляющего должника, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом в данном случае судом не был принят судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шепскиса Ф.Х. (в том числе в связи с неоспариванием конкурсным управляющим сделок в рамках дела о банкротстве должника) и отстранении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего, что давало бы право конкурсному кредитору на самостоятельное предъявление заявления об оспаривании сделки.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у кредитора ООО "Кравер" в данном случае права на подачу заявления о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все обстоятельства данного обособленного спора, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения или постановления, правильно применив нормы материального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "Кравер" сводящиеся к иной, чем у судов, неверной оценке обстоятельств спора, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, а прекращение производства по данному заявлению не лишает его права на обращаться к новому арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве и в случае отказа или бездействия нового управляющего он также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие этого арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) этого арбитражного управляющего оспорить сделку, суд будет вправе также указать в судебном акте на предоставление обществу права самому подать заявление об оспаривании указанной сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-29149/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова