Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-5244/13 по делу N А40-100163/2012

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-100163/12-143-346

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрация г/п Западная Двина - Балюк М.А. - дов. от 19.12.14 ср. на 1 год б/н, Верещак А.В. - дов. от 21.07.14 б/н ср на 3 года

от ответчика НП СРО "Стройрегион-Развитие" - Афонасов С.Н. - дов. от 01.12.2014 ср. до 31.12.2015 N 46; ООО СК "Альянс" - Веселов А.С. - дов. от 20.12.13 N 1971 ср. по 31.12.14

рассмотрев 23.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения города Западная Двина - истца

на решение от 16.04.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) Администрации городского поселения города Западная Двина

о взыскании убытков

к НП СРО "Стройрегион-Развитие", ООО СК "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Западная Двина Западнодвинского района Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" о взыскании в субсидиарном порядке 707.090 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения членом Партнерства - обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" работ по устройству кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40, ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А66-7612/2011, которым с ООО "Межрегионстрой" в пользу Администрации взыскано 707.090 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения этим лицом работ по устройству кровли при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40, из-за ликвидации должника и установленную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций за вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, лицом, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г., требования удовлетворены: с Партнерства в пользу Администрации взыскано 707.090 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Страховая компания "Альянс".

Решением от 16 апреля 2014 года по делу N А40-100163/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НП СРО "Стройрегион-Развитие" не может нести ответственность за выявленные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное в электронном виде ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО СК "Альянс", в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу отказано в иске в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судом норм процессуального права, что привело к принятию решения, принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, и влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 03 июля Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года отменено и принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" и к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30).

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация городского поселения города Западная Двина обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2009 между Администрацией городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области и ООО "Межрегионстрой" были заключены муниципальные контракты, по которым ООО "Межрегионстрой" приняло на себя обязательства построить трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Больничная.

После окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и заселения жильцов во вновь построенные квартиры дома у истца возникли трудности в эксплуатации некоторых конструктивных элементов общего имущества дома, а, именно, кровельного покрытия.

Администрация городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области письмом N 143 от 15.04.2011 сообщила ООО "Межрегионстрой" о выявленных недостатках кровли и потребовала их устранения.

22.06.2011 истцом была направлена претензия N 210 в адрес ООО "Межрегионстрой", которая оставлена без ответа.

Истец обратился в ликвидационную комиссию письмом N 259-1 от 26.07.2011 с требованием об оплате 707.090 руб. 00 коп. на восстановление кровельного покрытия, которое оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7612/2011 от 23.11.2011 исковые требования о взыскании с ООО "Межрегионстрой" в пользу Администрации городского поселения города Западная Двина убытков на восстановление кровельного покрытия трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40, построенного по муниципальным контрактам N 10, 11, 12, 13, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 40, 45, 47, 52, 54, 56, 57 удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

26.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Межрегионстрой".

Истец направил ответчику письмо N 142 от 14.03.2012 с требованием оплатить убытки на восстановление кровельного покрытия за счет средств компенсационного фонда.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2011 по делу N А66-7612/2011, которым с ООО "Межрегионстрой" в пользу Администрации взыскано 707.090 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения этим лицом работ по устройству кровли при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40, из-за ликвидации должника и установленную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций за вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, лицом, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное НП СРО "Стройрегион-Развитие".

Ответчик письмом N 276 от 10.04.2012 направило письменное мотивированное обоснованием о невозможности удовлетворить требования истца, что и явилось основание для обращения истца с настоящим иском.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, Администрацией предъявлены требования на основании заключенного с ООО "Межрегионстрой" муниципального контракта от 18.12.2009 N 58, имеющего отношение к строительству другого жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40а, который не был предметом исследования Арбитражного суда Тверской области при вынесении решения от 23.11.2011 по делу N А66-7612/2011.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий муниципального контракта, т.е. ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем, истец признает, что муниципальные контракты в качестве способа обеспечения их исполнения предусматривали страхование ответственности ООО "Межрегионстрой" во исполнение требований п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. п. 7.1 - 7.6 контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

При этом доказательства причинения вреда третьим лицам истцом не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

Положения частей 1 - 3 названной статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Федерального закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу указанных норм права СРО несет субсидиарную ответственность не за убытки, причиненные его членами, контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий, как правило, не контрагенту по договору, а стороннему лицу (деликтные правоотношения).

Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.

В случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства. При этом нормы деликтных обязательств применяются, как правило, при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что НП СРО "Стройрегион-Развитие" не может нести ответственность за выявленные недостатки кровли на трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, город Западная Двина, ул. Больничная, д. 40.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с НП СРО "Стройрегион-Развитие" понесенных убытков, в связи с чем в удовлетворении иска к НП СРО "Стройрегион-Развитие" следует отказать.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО СК "Альянс" в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком по следующим основаниям.

04.05.2010 г. между ООО "Межрегионстрой" (далее - Страхователь или Застройщик) и ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс", далее - Страховщик или Ответчик) был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в подтверждение чего Страхователю был выдан страховой полис за номером Г58-67420 10/1/37-010-020 от 04.05.2010 г. (договор страхования).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по долевому участию в строительстве жилых помещений (квартир) ООО "Межрегионстрой" обязался перед Истцом построить 3-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40.

После окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и заселения жильцов были выявлены недостатки в конструктивных элементах общего имущества дома, а именно, кровельного покрытия.

Письмом от 15.04.2011 г. N 143 истец сообщил застройщику о выявленных недостатках кровли. После очередного обильного протекания кровли в адрес Застройщика была направлена претензия за номером 210 от 22.06.2011 г., ответ на которую получен не был.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у Страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, страховой случай произошел 15.04.2011 г. Между тем, истец обратился к страховщику только 03.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, на пропуск истцом срока исковой давности по предъявлению иска о возмещении с ООО СК "Альянс" вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.14 г. по делу N А40-100163/12-143-346 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения города Западная Двина - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский