Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14866/14 по делу N А40-184654/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-184654/13-159-1653

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" - Бобанев С.В. - дов. от 19.08.14 N 54 ср. на 1 год.

от ответчика: Денисов В.Б. - Бесчастный А.Б. - дов. от 14.10.2013 р N 5-3245 N бланка 77АБ1200677 ср. на 3 года

Бобров Е.В. - Соснин Д.Б. - дов. от 18.03.14 N 50АА5171924 ср. на 3 года р N 2-1587

рассмотрев 22.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР"

на решение от 26.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н. А.,

и постановление от 10.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР"

о взыскании убытков в размере 139 600 000 руб.

к Денисову В.Б., Денисовой И.В., Боброву Е.В.,

третье лицо: ООО "СТРАховые Услуги",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Денисова В.Б., Денисовой И.В, и Боброва Е.В. солидарно в пользу ООО "СТРАховые УСлуги" 138 100 000 руб. убытков, причиненных их недобросовестными действиями в результате отчуждения 16190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", а также о взыскании с Боброва Е.В., как генерального директора, 1 500 000 убытков, причиненных Обществу его неправомерными действиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно обратились к переоценке доказательств и выводов судов общей юрисдикции по гражданским делам N 5-183/13, N 5-160/12, N 5-159/12, поставив под сомнение вынесенные по ним решения на основе бесспорно установленных обстоятельств, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного арбитражного дела. Заявитель также указывает, что доводы истца о том, что внесение 16190 шт. акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб" по цене 12 900 000 рублей, что в 11,7 раз ниже рыночной стоимости, является явно невыгодным для ООО "СТРАУС", неправомерно отклонены судом как несостоятельные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Денисова В.Б. и Боброва Е.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступившее в суд кассационной инстанции от Боброва Е.В. возражения на кассационную жалобу не могут приняты судом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку поданы с нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СТРАховые Услуги" - третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" является участником ООО "СТРАховые УСлуги" с момента его создания - июнь 2007 г. - вследствие преобразования из СЗАО "СТРАховые УСлуги", в котором ЧОП также являлся акционером.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Страховые услуги" (в лице участников Общества Денисова Владимира Борисовича с долей 88,78% и Денисовой Ирины Владимировны с долей 10%), оформленным протоколом от 26 июня 2012 г. и решением ООО "Страховые услуги" за подписью генерального директора Боброва Е.В. об учреждении дочернего хозяйственного общества, МИФНС РФ N 46 по Москве 13.08.2012 г. приняло решение о государственной регистрации ООО "ЛюбХлеб" (ОГРН 1127746624697).

В качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества внесены акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук. Указанный пакет акций оценен учредителем (ООО "Страховые услуги" в лице генерального директора Боброва Е.В.) в 12 900 000 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, составивших размер уставного капитала ООО "ЛюбХлеб".

Во исполнение указанных решений генеральным директором ООО "Страховые услуги" Бобровым Е.В. и избранным на должность генерального директора вновь созданного ООО "ЛюбХлеб" Денисовым В.Б. подписан акт приема-передачи 16 190 акций от ООО "СТРАУС" к ООО "ЛюбХлеб". Также Бобровым Е.В. было оформлено, подписано и направлено в Депозитарий Сбербанка Российской Федерации передаточное распоряжение на перевод указанных акций, на основании которого Депозитарий списал акции с лицевого счета ООО "Страус" и зачислил на лицевой счет ООО "ЛюбХлеб".

В качестве встречного возмещения по сделке ООО "Страус" получило долю в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб" в размере 12 900 ООО (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Между тем, согласно Отчету N 000944/5/77001/132013/И-28, подготовленному НП "Федерация судебных экспертов", рыночная стоимость 16190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" на момент их оценки для внесения в уставный капитал создаваемого ООО "ЛюбХлеб" (01.04.2012 г.) составляла 151 000 000 (сто пятьдесят один миллион) рублей.

Таким образом, заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что генеральным директором ООО "Страховые услуги" Бобровым при непосредственном участии участников Общества Денисова В.Б. и Денисовой И.В. совершена сделка по отчуждению имущества ООО "Страус" аффилированному лицу - ООО "ЛюбХлеб" по цене, заниженной в 11,7 раз от рыночной стоимости.

Полагая, что в результате данной сделки ООО "Страховые услуги" лишилось значительной части имущества (более 90%), переданного по заниженной цене дочернему обществу, возглавляемому Денисовым В.Б. т.к. в замен получило долю в ООО "ЛюбХлеб" по цене, более, чем в 11 раз меньшей, чем фактическая реальная рыночная стоимость отчужденного имущества, вследствие чего фактически утратило возможность вести уставную деятельность и отвечать по имеющимся обязательствам перед третьими лицами, истец заявил о взыскании убытков с ответчиков в виде реального ущерба в размере 138 100 000 руб.

Кроме того, заявляя настоящие исковые требования, истец заявляет о взыскании с Боброва, как генерального директора Общества убытков в виде взысканных с Общества штрафов за административные правонарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении истцу протоколов общих собраний и неполноту данных годового отчета.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"- по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

В соответствии с подп. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2012 - 2013 г.г. генеральным директором ООО "Страховые услуги" являлся Бобров Е.В.

Судами установлено, что руководитель Общества в пределах предоставленных ему полномочий заключил 01 июля 2010 г. от имени ООО "СТРАУС" договор оказания юридических услуг, N 10/02Р/11 с ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществлять правовое сопровождение корпоративных мероприятий заказчика, включая подготовку документов, необходимых для проведения общего собрания участников заказчика и протоколов этих собраний.

Положениями договора предусматривалась ответственность ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" за нанесенный истцу ущерб.

Судами установлено, что Бобров Е.В. к каждому собранию, а именно: 21 марта 2012 года, 21 мая 2012 года и 11 марта 2013 года, давал ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" поручения по обеспечению подготовки и проведения общих собраний участников ООО "СТРАУС", проводимых соответственно: 28.04.2012 года, 25.06.2012 г. и 24.04 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что на общество были наложены административные штрафы по делам: N 5-160/12(5-2/13); N 5-159/12(5-1/13) и N 5-183/13 в общей сумме 1 500 000 рублей за несвоевременно направление истцу, как участнику общества протоколов общих собраний и за ненадлежащее оформление годового отчета общества.

Вместе с тем, судами установлено, что 30 апреля 2014 года состоялось очередное общее собрание участников ООО "СТРАУС", на котором, в том числе, был рассмотрен вопрос о выплате участникам общества дивидендов в размере 2 млн. руб. по результатам деятельности общества за 2013 год. Далее, участники общества проголосовали за передачу в распоряжение Общества распределенных дивидендов в размере 1995600 рублей на погашение Обществом административных штрафов, в том числе, по делам: N 5-160/12 (5-2/13); N 5-159/12 (5-1/13) и N 5-183/13 рассмотренных мировым судьей судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы.

Истец, являясь участником общества и владельцем 0,22% уставного капитала проголосовал против указанного решения, в связи с чем ему были выплачены дивиденды в размере 4400 рублей (0,22% от 2 млн. руб.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявляя о причинении убытков Обществу в размере взысканных штрафов, истец не доказал, что указанные убытки причинены неправомерными действиями ответчика, а также, что Бобров Е.В., действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, при том, что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица. Отсутствует и причинно-следственная связь между фактом привлечения общества к административной ответственности и действиями ответчика.

Кроме того, судами отмечено, что несвоевременное направление протокола общего собрания участнику общества не свидетельствует о наличии вины в действиях руководителя Общества.

Неполнота годового отчета в части отсутствия главы об активах общества также не свидетельствует о наличии вины руководителя Общества, поскольку истец и остальные участники Общества вправе были ознакомиться с бухгалтерскими балансами Общества, содержащими все необходимые сведения об активах Общества. Указанные бухгалтерские балансы утверждены участниками на годовом общем собрании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесение 16190 штук акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб" причинило убытки ООО "СТРАУС", поскольку является явно не выгодным для ООО "СТРАУС", судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 N А40- 59844/13, дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка выводов судов обеих инстанций в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтен довод истца относительно аффилированности Обществ по отношению к Денисову В.Б., в связи с чем сделка по внесению в уставный капитал акций ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат, совершена в нарушение ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность), судом кассационной инстанции отклоняется поскольку судами первой и апелляционной инстанции признан данный довод несостоятельным в связи с тем, что данная сделка является оспоримой, а истцом в нарушением ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что указанная сделка признана недействительной по причинам заинтересованности, в установленном законом порядке. В настоящем деле таких требований истцом так же заявлено не было, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А40-184654/13-159-1653 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников