Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-3968/14 по делу N А40-119907/2011

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-119907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.Т., лично, решение от 10.08.2012,

от Беляева И.Н.: Никифорова А.И. по доверенности от 09.06.2014,

от ОАО "МИС": Мишустин Р.В. по доверенности от 08.08.2014 N 1-Д-85/14,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой"

на определение от 12.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 87 584 851 руб. 61 коп. руководителя должника Беляева Ивана Николаевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инжспецстрой" (ОГРН 1027700218886, ИНН 7728092232),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 закрытое акционерное общество "Инжспецстрой" (далее - ЗАО "Инжспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 87 584 851,61 руб. бывшего руководителя должника Беляева Ивана Николаевича (далее - Беляев И.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2014 и постановление от 21.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что документы должника не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи документов по независящим от Беляева И.Н. причинам; что между невозможностью сформировать конкурсную массу и отсутствием первичной документации, бездействием Беляева И.Н. имеется причинная связь.

Беляев И.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель ОАО "МИС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Беляева И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12.08.2014 и постановления от 21.10.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Беляева И.Н. к субсидиарной ответственности в размере 87 584 851,61 руб., конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что бывший руководитель должника не передал в полном объеме конкурсному управляющему первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника и материальные ценности ЗАО "Инжспецстрой", что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, уменьшению формируемой конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства и ограничивает возможности конкурсного управляющего по исполнению обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсный управляющий не представил достаточной совокупности доказательств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой и апелляционной инстанций установил, что Беляев И.Н. на основании запроса конкурсного управляющего предоставил последнему запрашиваемые сведения, а также осуществил передачу уставных документов, документов бухгалтерского учета, иной документации, касающейся деятельности и имущества общества, и передал печать ЗАО "Инжспецстрой".

Согласно пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на Беляева И.Н. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях Беляева И.Н. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-119907/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина