Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14503/14 по делу N А40-186081/2013

Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-186081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Рязанов ВА, дов. от 22.12.2014, Еременко ИИ, дов. от 03.09.2014,

от ответчика - Спасов АА, дов. от 01.01.2014,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "МБС Проджект" на решение от 03.06.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "МБС Проджект"

к ООО Аэропорт "Норильск"

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МБС Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Аэропорт "Норильск" о взыскании 711 174, 59 руб. долга за выполненные работы и 35 558, 73 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.07.2012 N NA-152.

Общество с ограниченной ответственностью Аэропорт "Норильск" обратилось со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "МБС Проджект" о взыскании 6 676 025, 43 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "МБС Проджект" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к правоотношениям сторон, которые определяются заключенным между ними договором, не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Также указывает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым отказал истцу в судебной защите его нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 10.07.2012 N А-152 на выполнение проектных работ на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: Цех бортового питания в аэропорту "Норильск".

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался выполнить все работы в соответствии с его условиями, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", законодательством Российской Федерации, нормативных документов (ГОСТ, СНиП и прочее), а также сметы на проектирование и Перечнем разделов проектной документации (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 7 387 200, 02 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на подписание 26.12.2012 между сторонами акта сдачи-приемки работ, и образовавшуюся в связи с неполной оплатой работ задолженность в размере 711 174,59 руб., исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

При рассмотрении спора суды установили, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 26.12.2012, заказчик направил проект на обязательную государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России".

По результатам экспертизы заказчиком получено отрицательное заключение от 12.08.2013 N 659-13/ГГЭ-8567/04.

Из данного заключения усматривается, что проектная документация по объекту: Цех бортового питания в аэропорту "Норильск" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

При этом отрицательное заключение государственной экспертизы определено не только результатами некачественных инженерных изысканий. Но и некачественностью выполнения исполнителем работ технической части проектной документации; часть проектных работ: "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Схема электроснабжения", "Система водоснабжения и система водоотопления", "Отопление, вентиляция и кондиционирование", "Теплоснабжение", "Холодоснабжение", "Сети связи", "Технологические решения", "Проект организации строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", "Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суды, проанализировав представленное заключение пришли к выводу, что отчетные материалы по инженерным изысканиям не соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", национальных стандартов и сводов правил, вошедших в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, и являются недостаточными для разработки проектной документации.

Учитывая изложенное, суды признали установленным, что недостатки в проектной документации возникли по причине предоставления заказчиком подрядчику неполных исходных данных, и ЗАО "МБС Проджект" при изучении поступивших от ООО "Аэропорт "Норильск" к нему документов инженерно-геологических изысканий и исходных данных на стадии подготовки к проектированию обязано было установить, что по предоставленным заказчиком инженерным изысканиям невозможно получить ожидаемые результаты и продолжать работу нецелесообразно либо невозможно без предоставления дополнительных либо иных данных, о чем известить заказчика. Приостановив проектные работы. Вместо этого истец продолжил проектные работы в нарушение норм действующего законодательства и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: -непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; -возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; -иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Довод заявителя жалобы о том, что замечания, относящиеся к проектированию, вызваны некачественным выполнением изыскательских работ, отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

Суд, оценив полученное заказчиком отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" по проекту в совокупности с актами о приемке выполненных работ, иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о допущенных исполнителем нарушениях действующих нормативных документов, указав в судебных актах конкретные нарушения со ссылками на выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы.

Вывод суда о том, что отсутствие у заказчика замечаний при приемке работ не является основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, указавшей на недостатки проектной документации, является правильным в связи с изложенным выше.

Доводы истца о том, что работы по спорному договору выполнены ненадлежащим образом по вине заказчика были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подрядчика, суды правомерно указали на то, что он, установив наличие не зависящих от него обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 Кодекса, и не уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса российской Федерации).

Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением им необходимых обществу документов не представлено, наоборот, суд кассационной инстанции полагает, что представление на государственную экспертизу проектной документации свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в ее подготовке. При этом получение отрицательного заключения государственной экспертизы, в котором указано на значительное количество нарушений, обусловлено действиями самого исполнителя.

В судебном порядке истец настаивает на взыскании окончательного платежа в размере 711 174, 59 руб., который должен был быть произведен в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи последнего этапа выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, и с учетом, того, что недостатки проектной документации в разумный срок устранены не были, суд обоснованно признал требования исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежащим удовлетворению.

По встречному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения суд установил, что во исполнение условий договора заказчиком в адрес подрядчика было перечислено 6 676 025, 43 руб., включающих авансовый платеж в размере 2 225 341, 81 руб., промежуточные платежи в размере 4 450 683, 62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2012 N 1893, 09.11.2012 N 3078, от 04.02.2013 N 299.

Поскольку на проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы, недостатки исполнителем в разумный срок не устранены и заказчик утратил интерес к договору, последний в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора уведомлением от 07.04.2014 N АН-08/1369 и потребовал от исполнителя вернуть все перечисленные по договору денежные средства.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Так как названое требование исполнителем не было выполнено, заказчик предъявил встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с прекращением договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратились договорные обязательства исполнителя по проектированию работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и промежуточных платежей. При этом суды исходили из того, что договор подряда в одностороннем порядке расторгнут, и поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ надлежащего качества, а в существующем виде проект не пригоден к использованию. Результат по договору не достигнут, у истца не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса и промежуточных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что судами применены не подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении является необоснованным, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств в размере 6 676 025, 43 руб., истцом не представлено.

Следовательно, встречные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 676 025, 43 руб. руб. удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при отказе от договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить исполнителю работы, выполненные последним до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также ссылка на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Общество как заказчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, и предъявивший требование о полном возврате перечисленных по договору денежных средств, доказало, что отказ от договора вызван ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по спорному договору, в связи с чем результат к использованию полностью не пригоден.

Оспаривая судебные акты в части встречного иска, истец указывает на неправильное применение судом норм материального права; полагает, что вывод судов о существенности и неустранимости недостатков проектной документации материалами дела не подтверждаются; указывает, что в заключении ФАУ "Главгосэкспертиза" от 12.08.2012 N 659-13/ГГЭ-8567/04 не содержатся выводы о существенности либо неустранимости недостатков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Заказчик по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Поскольку проект при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы использован быть не может без устранения недостатков и переработки, недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, и доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик воспользовался правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судами статьи 717, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку спор рассмотрен судами по заявленному требованию, к которому названные нормы права применению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-186081/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков