Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14704/14 по делу N А40-65512/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-65512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Германская Ю.А. - доверенность от 16.04.2014,

от ответчика - Скурлова И.Г. - доверенность от 01.08.2014,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на постановление от 10 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вьюнник Людмилы Алексеевны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вьюнник Людмила Алексеевна ( далее - ИП Вьюнник Л.А. или истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России или ответчик )за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 076 602 руб.58 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Бурцевой В.П. взыскателю причинен вред в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у предпринимателя убытками, невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, а также утраты возможности исполнения исключительно по вине судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Вьюнник Людмилы Алексеевны взысканы убытки в размере 4 076 602 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 45 383 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.07.2010 Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-5276/10 по иску Пимневой В.П. к Гатитулину И.В. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гатитулина И.В. в пределах цены иска.

13.07.2010 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Бурцевой М.В. возбуждено исполнительное производство N 77/23/106359/6/2010, в рамках которого было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Гатитулина И.В. в ОАО "Банк Уралсиб".

Во исполнение вышеуказанного постановления наложен арест на денежные средства Гатитулина И.В. в ОАО "Банк Уралсиб" в размере 3 000 000 руб., 23 178 руб. 09 коп., 10 140 долларов США, 61,99 евро, 13 770 евро, 49,95 долларов США.

23.12.2010 Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Гатитулина И.В. в пользу Пимневой В.П. 7 291 019 руб., которое вступило в законную силу 20.05.2011.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23.12.2010 частично исполнено на сумму 1 140 499 руб. 75 коп. за счет получения страхового возмещения за угнанный у должника автомобиль.

С 2011 денежные средства в размере 6 150 519 руб. 25 коп. до настоящего времени не получены.

Судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

09.03.2011 в ОАО "Банк Уралсиб" поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 19.07.2010, подписанное судебным приставом-исполнителем Бурцевой М.В. и начальником Царицынского ОСП УФССП по Москве -старшим судебным приставом Ефимовым В.Г.

На основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, ОАО "Банк Уралсиб" арест с денежных средств был снят и денежные средства получены Гатитулиным И.В.

Арбитражным судом установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.11.2011 признано незаконным постановление судебного пристава от 19.07.2010, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Бурцевой М.В. по вынесению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 19.07.2010 и действия начальника отдела Царицынского ОСП УФССП по Москве старшего судебного пристава Ефимова В.Г. по утверждению Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 19.07.2010.

Постановлением от 04.11.2011 в отношении судебного пристава-исполнителя Бурцевой М.В. возбуждено уголовное дело.

При неустановленных следствием обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела УФССП России по Москве Бурцева М.В. приняла решение об отмене ранее принятых мер по исполнительному производству N 77/23/106359/6/2010, возбужденному на основании исполнительного листа, поступившего из Нагатинского районного суда г. Москвы, что позволило должнику Гатитулину И.В. распорядиться денежными средствами, находившимися на его счетах в ОАО "Банк Уралсиб".

02.04.2014 года между Пимневой В.П. (цедент) и ИП Вьюнник Л.А. (цессионарий) был заключен договор N 01/04 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение из денежных средств, на которые был наложен арест, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена судебным решением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 27 если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер ущерба 4 076 602 руб., за возмещением которого обратился истец, составляет размер денежных средств должника, на которые был наложен арест. Этот размер подтвержден ответом ОАО "Банк "Уралсиб" и также установлен решением Нагатинского районного суда города Москвы.

Задолженность составляет 6 150 519 руб. 25 коп., тогда как истец обратился за взысканием только той суммы, которая находилась на арестованном счете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России правильно признана судом надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом апелляционным судом правомерно отклонен довод ФССП о том, что истец не утратил возможность взыскания долга за счет должника, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у последнего имущества, за счет стоимости которого истец сможет получить удовлетворение требования, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы. Оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65512/14- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина