Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15331/14 по делу N А40-82163/2011

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-82163/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "КАМЕЛОТ" - И.А.Дьяченко (по доверенности от 16.12.2014 года);

от ответчика: АО "ТЕХНОГРЭЙД" - Г.А.Гордиенко (по доверенности от 01.02.2014 года);

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-82163/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (ОГРН 1052443010872; ИНН 2443025142)

к Акционерному обществу "ТЕХНОГРЭЙД" (ОГРН 1067746678372; ИНН 7723574225)

о взыскании 13 774 172 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Техногрейд" о взыскании 13 774 172 руб. 96 коп., включающих 13 343 026 руб. неосновательного обогащения и 431 146 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая иск, истец указал, что по договору поставки получил от ответчика технику и частично оплатил ее. Поскольку истец не смог оплатить технику полностью, в связи с чем договор был расторгнут. Техника возвращена ответчику. Однако ответчик не возвратил полученную от истца предварительную оплату 13 343 026 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) с процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Техногрейд" в пользу ООО "Камелот" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 573 120 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 744 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку суд необоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что техника, возвращенная истцом ответчику, имеет износ и требует затрат на ее восстановление на общую сумму 6 247 034 руб. 37 коп. При этом суд необоснованно посчитал, что ущерб причинен именно истцом.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют ст. 1102 ГК РФ и условиям договора поставки, регламентирующим размер возвращаемого покупателю аванса в случае возврата техники.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки техники с рассрочкой платежа от 12.02.2010 N ТГ-101/1-2010 и от 08.06.2010 N ТГ-534/1-2010.

На основании договоров ответчик передал истцу технику. Истец оплатил технику частично на сумму 13 343 026 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на семь дней поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя.

В случае возврата техники поставщик из полученных от покупателя сумм вычтет стоимость транспортных расходов, штрафную неустойку, предусмотренную п. 7.3 договоров, расходы, фактически понесенные поставщиком на восстановление техники, свои убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости техники из-за ее износа во время эксплуатации покупателем, расходы по страхованию, предпродажную подготовку. Оставшиеся денежные средства поставщик вернет покупателю. Если вышеперечисленные расходы превышают полученную от покупателя сумму платежей за технику, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней возместить поставщику недостающую сумму на основании выставленного требования.

Установив, что штрафная неустойка и убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости техники из-за ее износа во время эксплуатации покупателем составил 9 201 052 руб.12 коп., суд уменьшил на эту сумму неосновательное обогащение и взыскал с ответчика 4 573 120 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению ст.486,п.1 ст.483, ст.475 ГК РФ, что привело к неправильному решению о частичном взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Ст. 475 ГК РФ регламентирует последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Ст. 483 ГК РФ регламентирует извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Указанные нормы не регулируют возникшие отношения.

В данном случае истец, являясь покупателем, эксплуатировал полученную от ответчика технику, не расплатился за товар, в связи с чем договор был расторгнут, техника возвращена и по условиям договора истец имеет право на возврат аванса за вычетом штрафа и суммы износа, которая установлена судом на основании заключения эксперта и составила 6 247 034 руб. 37 коп.

Так же в кассационной жалобе истец ссылается на то, что заключение эксперта оценено судом с нарушением правил, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, поскольку судом не учтено, что осмотр имущества экспертом не производился, а выводы основаны на документах, которые истец не подписывал.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку нарушения правил назначения, проведения судебный экспертизы не установлены. Суд оценил заключение как достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере износа истец не представил. У суда кассационной и инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-82163/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова