Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14613/14 по делу N А40-46225/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-46225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" - Татаринов Я.В.-доверенность от 27.06.2014

от Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - не явился

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество)

на постановление от 09.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым и А.Н. Крыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ"

к Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество)

о взыскании убытков в размере 839 413 руб. 41 коп.

при участии третьего лица: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 839 413 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в пользу ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" убытков в размере 839 413 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 руб. 96 коп.

Судами установлено, что 19.07.2010 ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" открыл в АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) расчетный счет N 40702810800000001023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-149469/12 ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что истец уведомил банк о данных обстоятельствах.

18.02.2014 банк с расчетного счета истца произвел следующие списания:

- 21 714 руб. 32 коп. в пользу гр. Панкратова С.В. по платежному ордеру от 18.02.2014 N 50 и мемориальному ордеру от 18.02.2014 N 268 на основании исполнительного листа (серия ВС N 020317787), выданного Савеловским районным судом города Москвы 26.01.2012 по иску Панкратова С.В. к ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по заработной плате;

- 817 699 руб. 09 коп. на расчетный счет УФК по г. Москве для ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области по мемориальным ордерам от 18.02.2014 N N 269-277 на основании инкассовых поручений от 08.02.2013 N 08720270122405, N 08720270122404, N 08720270122407, N 08720270122400, N 08720270122403, N 08720270122401, N 08720270122402, N 08720270122408.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не отрицается факт его осведомленности о банкротстве истца, указал, что произведенные банком списания не относились к текущим платежам и у банка не имелось оснований для списания денежных средств в размере 839 413 руб. 41 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) приводит довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и указывая, что банк осуществляет проверку правомерности списания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При этом, банк утверждает, что аббревиатуру "ТР", проставленную в инкассовых поручениях, следует расшифровывать как позволяющую отнести требование к текущим платежам.

Кроме того, по мнению ответчика, в обжалуемом постановлении приведены ссылки на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 2.2 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", которые не подлежали применению, поскольку данное постановление было опубликовано 11.07.2014, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления (в том числе статьи 126 Закона о банкротстве), денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец признан банкротом, а произведенные банком списания не относятся к текущим платежам, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта был не вправе учитывать указанные разъяснения, является неправомерным, поскольку в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что аббревиатуру "ТР", следует расшифровывать как позволяющую отнести требование к текущим платежам противоречит Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н. согласно которым "погашение текущей задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" обозначается аббревиатурой "ЗТ".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-46225/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина