Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15002/14 по делу N А40-152935/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-152935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гончаренко Р.А. по дов. от 11.08.2014

от ответчика: Осипчук В.А. по дов. N 230 от 30.12.2013, Фаустов В.А. по дов. N 218 от 25.11.2013

рассмотрев 22 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А.,

на постановление от 09.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950)

к ООО "Газпром инвест Восток" (ОГРН 1072721020041)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ: ООО "Трансспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром инвест Восток" (далее - ответчик) о взыскании 113 277 884,39 руб. задолженности за поставленный товар, 74 454 398,20 руб. задолженности по оплате доставки товаров, 39 040 220,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований по ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда от 12.05.2014 отменено. ООО "Трансспецстрой" отказано в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что истцом была предъявлена к взысканию задолженность только по спецификациям N N 5, 16-21 к договору, соответственно факт наличия переплаты по договору в целом не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Трансспецстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Трансспецстрой" (поставщик) и ООО "Газпром инвест Восток" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2008 N 08/09/17-67, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование и материалы в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору Спецификациями, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по согласованной сторонами форме.

Во исполнение условий настоящего договора, стороны подписали Спецификации N N 1 - 21 с Дополнительными соглашениями.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции будет осуществляться в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке покупателя.

При не поставке продукции в сроки, указанные в спецификациях и отгрузочных разнарядках, покупатель вправе отменить данные отгрузочные разнарядки, направленные поставщику.

В соответствии с п. 3.2 договора, отгрузочная разнарядка содержит в себе наименование продукции, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки конкретной номенклатуры продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя продукции, его почтовый адрес, станцию назначения и направляется покупателем поставщику.

Согласно п. 3.12 договора, количество продукции, недопоставленное в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора.

Перечень сопроводительных документов содержится в п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.4, счет-фактура, форма ТОРГ-12, паспорт, маркировка продукции заводом-изготовителем (шильник) на каждой единице продукции должны в обязательном порядке, помимо заводского наименования, содержать наименование продукции, соответствующее указанному в Спецификации к настоящему договору, а также номер и дату Спецификации.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что общая цена продукции является суммой, в рамках которой возможна поставка продукции. Обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии в совокупности двух условий: наличие подписанной между сторонами спецификации и направление покупателем поставщику отгрузочной разнарядки на поставку продукции. Продукция, отгруженная поставщиком с нарушением данных условий, приниматься и оплачиваться покупателем не будет.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки следующим образом: в отношении продукции со сроком изготовления менее 6 месяцев - на безавансовой основе в течение 60 календарных дней со дня отгрузки; в отношении продукции со сроком изготовления более 6 месяцев предусмотрено авансирование не более 40% от стоимости продукции.

Согласно п. 6.3 договора, стоимость транспортных расходов по доставке продукции по территории Российской Федерации и расходов на погрузочно-разгрузочные работы в цену продукции не входит и возмещается покупателем на основании документов, подтверждающих указанные расходы.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию.

Покупатель не оплатил поставленную продукцию по Спецификациям N N 5, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 2, 5 с учетом Дополнительных соглашений к ней N 1 - 5 - соответственно в размере 44 677 513 руб. 33 коп., 3 156 500 руб. 00 коп., 6 502 036 руб. 00 коп., 42 956 012 руб. 00 коп., 3 358 584 руб. 66 коп., 3 622 171 руб. 06 коп., 12 161 567 руб. 34 коп.

Кроме того, ответчик не оплатил расходы по доставке: по Спецификациям N N " 2, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 21 соответственно в размере 11 176 руб. 23 коп., 55 656 888 руб. 52 коп., 345 324 руб. 17 коп., 110 250 руб. 00 коп., 18 070 904 руб. 15 коп., 75 461 руб. 07 коп., 265114 руб. 65 коп., 29 279 руб. 41 коп.

Направленные поставщиком претензии от 07.08.2013, от 12.08.2013, 03.09.2013 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец соответствующими доказательствами подтвердил заявленные требования, а ответчик не представил доказательства поставки продукции в объеме, не соответствующем согласованному сторонами в Спецификациях к рамочному договору на основании п.п. 4.4 и 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении требования, исходил из того, что истец не представил документальных доказательств, которые опровергали бы возражения ответчика и правильность представленного им расчета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий п.6.2 договора и спецификации N 5 к договору ответчик перечислил истцу авансовый платеж на общую сумму 789 261 643 руб.30 коп. по платежным поручениям от 21.10.2009 N 8965, от 14.04.2010 N 2933, от 15.06.2010 N 5277, от 25.06.2010, от 28.06.2010 N 5772, от 29.06.2010 N 5805, N 5807 и N 5806.

Всего по условиям договора и подписанным к нему спецификациям N 1 - 21 истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 1 884 631 892 руб.

Ответчик представил платежные поручения об оплате по договору поставленной продукции (помимо оплаты услуг по доставке товара) на общую сумму 1 804 874 285 руб.

При этом истец не представил первичных доказательств поставки всего объема продукции, предусмотренного спецификациями N N 1 - 21 к договору.

Всего в период действия договора ответчик перечислил в качестве аванса 1 369 008 583 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Учитывая, что всего по договору подлежал поставке товар на общую сумму 1 884 631 892 руб., исходя из условий договора ответчик должен был оплатить аванс в размере 40% - не более чем 753 852 756,80 руб., однако с учетом представленных платежных поручений, ответчик перечислил сумму больше на 615 155 826,20 руб. (1 369 008 583 руб. - 753 852 756,80 руб.). В связи с чем, переплату части авансовых платежей ответчик относил в оплату поставленного товара по спецификациям N 16-21 к договору.

В частности установлено, что по платежному поручению от 30.08.2010 N 8886 ответчик перечислил истцу 117 600 000 руб. На момент отгрузки товара по спецификациям NN 16, 19 - 20, оплаченная по платежному поручению от 30.08.2010 N 8886 сумма в полном объеме не была зачтена в счет исполнения каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом. Таким образом, за счет перечисленного по платежному поручению от 30.08.2010 N 8886 платежа была погашена предъявленная к взысканию задолженность по спецификации N 19 на общую сумму 3 358 584 руб.66 коп. (товарные накладные от 04.08.2011 N 77/6, от 08.08.2011 N 78/1, от 16.09.2011 N 94/03/1, от 24.09.2011 N 94/09, от 25.09.2011 N 94/4, от 11.10.2011 N 98/5/1, от 11.10.2011 N 98/5/2, от 11.10.2010 N 98/5/3, от 11.10.2011 N 98/5/3/1, от 21.10.2011 N 98/6/3 и от 28.11.2011 N 102/3) и по спецификации N 20 на сумму 3 622 171 руб. 06 коп. ( товарные накладные от 19.09.2011 N 94/04/5, от 27.09.2011 N 95/1/2, от 03.10.2011 N 98/1/1, от 21.10.2011 N 98/6/1, от 16.11.2011 N 102/01, от 19.11.2011 N 102/03, от 27.11.2011 N 102/5, от 28.11.2011 N 102/1 и от 28.11.2011 N 102/2).

Также за счет перечисленных по платежному поручению от 30.08.2010 N 8886 денежных средств частично погашена задолженность по спецификации N 18 (по товарной накладной от 13.09.2011 N 94/01 на сумму 8 826 990 руб. полностью, от 15.09.2011 N 94/02 на сумму 714 659 руб. 79 коп. (частично), от 16.09.2011 N 94/03 на сумму 4 452 533 руб.,92 коп. (частично).

По спецификации N 2 к договору оплачены авансовые платежи на общую сумму 137 701 121 руб. 82 коп. платежными поручениями от 14.04.2010 N 2889 на

сумму 7 143 000 руб., от 14.04.2010 N 2925 на сумму 20 060 414 руб.57 коп., от 21.10.2009 N 8951 на сумму 33 131 772 руб. 52 коп., от 09.07.2009 N 6345 на сумму 32 071 560 руб. 09 коп., от 16.06.2009 N 5917 на сумму 20 000 000 руб., от 02.04.2009 N 4535 на сумму 10 000 000 руб. и от 21.10.2009 N 8954 на сумму 15 294 374 руб. 64 коп.

Дополнительно по платежному поручению от 30.12.2009 N 10964 ответчик перечислил 186 092 982 руб. 10 коп., в том числе в счет аванса по спецификации N 2. Общая сумма авансовых платежей, оплаченных по указанным платежным поручениям (с указанием в назначении платежа спецификации N 2), составила 323 794 103 руб.92 коп.

Установлено, что по спецификации N 2 к договору подлежала поставке продукция на сумму 194 583 317 руб.12 коп. Аванс подлежал оплате в размере 40%, что составляло 77 833 326 руб.84 коп. Таким образом, общая сумма переплаты аванса по спецификации N 2 к договору составила 245 960 777 руб. 08 коп.

Излишне перечисленные по платежным поручениям от 14.04.2010 N 2925 и от 21.10.2009 N 8954 в качестве аванса по спецификации N 2 денежные средства ответчик учел в счет погашения задолженности по спецификации N 16 (товарная накладная от 13.07.2011 N 67/1) и по спецификации N 21 (товарные накладные от 28.07.2011 N 74/5 и от 02.09.2011 N 94/001/1).

Кроме того, аналогичным образом в погашение предъявленной к взысканию задолженности по спецификации N 18 (по товарным накладным от 03.08.2011 N 77/2/1 и от 03.08.2011 N 77/2/2) ответчик отнес авансовый платеж, перечисленный по платежному поручению от 21.10.2009 N 8954. Остаток долга по товарным накладным от 15.09.2011 N 94/02 и от 16.09.2011 N 94/03 на сумму 4 452 533 руб. 92 коп. соответственно оплачен платежными поручениями от 17.03.2011 N 5314 и от 14.04.2010 N 2933.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию задолженность по спецификациям N N 5, 16 - 21 к договору в сумме 113 277 884 руб. 39 коп. оплачена полностью, истец не представил в материалы дела первичные документальные доказательства в опровержение представленного ответчиком расчета.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные в расчете истца платежные поручения содержат указание на спецификации, по которым истец не просит взыскать задолженность, правомерно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в платежном поручении от 30.08.2010 N 8886 в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору N 08/09/17-64 от 17.09.08 г.", в связи с чем, перечисленные по данному платежному поручению денежные средства являлись платежом, перечисленным по договору в целом, и поэтому основания не принимать его в качестве доказательства погашения долга отсутствовали. При наличии переплаты по одной спецификации к договору покупатель вправе учитывать ее в оплату продукции, полученной по другой спецификации.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции также и о том, что отсутствуют основания для удовлетворению требования о возмещении расходов по страхованию продукции.

Судом установлено, что пункт 6.3 договора предусматривает обязанность возместить лишь транспортные расходы и расходы на погрузо-разгрузочные работы. При этом условия договора не предусматривают обязанность ответчика по возмещению расходов по страхованию продукции.

Ответчик представил в материалы дела сведения о состоянии расчетов по спецификациям N 2, 5, 16 - 21 к договору, в которых указано на погашение предъявленной к взысканию суммы расходов на доставку продукции (74 454 398,20 руб.) со ссылками на соответствующие платежные поручения.

Отклоняя довод истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указание в назначении платежа иных спецификаций по договору, итоговая поставка по которым истцом документально не доказана, не может служить препятствием для отнесения фактически произведенных покупателем оплат в счет иных фактически осуществленных по тому же договору поставок и транспортных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истцом была предъявлена к взысканию задолженность только по спецификациям N N 5, 16-21 к договору, и соответственно факт наличия переплаты по договору в целом не входил в предмет доказывания по настоящему делу, суд вышел за рамки предмета доказывания по настоящему делу и необоснованно отменил решение суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А40-152935/13 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова