Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-11287/11 по делу N А41-9446/2011

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-9446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.Ю. Григорьевой,

судей Л.В. Власенко, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Рябинцев А.С. по доверен. от 08.09.2014,

от Компании Мескерадо Холдингз Лимитед - Тапилина Н.П. по доверен. от 22.12.2014, Годинчук О.А., адвокат, доверен. от 22.12.2014, ордер от 24.12.2014 N 24-ОГ/14,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу Компании Мескерадо Холдингз Лимитед

на определение от 05.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 23.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительным договора залога от 30.11.2010,

по делу о признании ОАО "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - ООО "МитГрупп-Производитель",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лимонов В.В., который впоследствии определением от 24.04.2013 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества и внешним управляющим должника утверждена Великород Е.В.

30.07.2012 внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.11.2010, заключенного между ОАО "Ногинский мясокомбинат" и ООО "МитГрупп-Производитель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявление внешнего управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 отменены по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела без участия третьего лица - Компании "Мескерадо Холдингс Лимитед", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявление конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" удовлетворено. Договор залога (ипотеки) от 30.11.2010, заключенный между ОАО "Ногинский мясокомбинат" и ООО "МитГрупп-Производитель", признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компании Мескерадо Холдингз Лимитед обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о прекращении производства по обособленному спору, в связи с неправильным применением судами ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 9, 153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании Мескерадо Холдингз Лимитед поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что 17.10.2008 между ОАО "Ногинский мясокомбинат" (заемщик) и ООО "МитГруппПроизводитель" (займодавец) заключен договор займа N 17 (в редакции дополнительных соглашений), во исполнение условий которого займодавец предоставил ОАО "Ногинский мясокомбинат" заем в размере 173 023 000 руб. на пополнение последним оборотных средств для закупки сырья и вспомогательных материалов, на срок до 20.05.2011, с уплатой процентов в размере 16 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 30.11.2010 между ОАО "Ногинский мясокомбинат" и ООО "МитГруппПроизводитель" заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым ОАО "Ногинский мясокомбинат" передал ООО "МитГруппПроизводитель" в залог земельный участок и здания производственных помещений и гаражей, находящихся по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23, который зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 требования ООО "МитГрупп-Производитель" на сумму 170 634 440,24 руб., а также на сумму 238 771 782 руб., возникшие из договора займа от 17.10.2008 N 17, включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" произведена замена конкурсного кредитора ООО "МитГрупп-Производитель" на Компанию Мескерадо Холдингс Лимитед с требованиями на сумму 170 634 440,24 руб., а также на сумму 238 771 782 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Считая, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 30.11.2010 является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку его заключение повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве ОАО "Ногинский мясокомбинат".

Согласно ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотечная сделка считается совершенной с момента регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

Признавая договор залога (ипотеки) от 30.11.2010 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды, принимая во внимание его государственную регистрацию после принятия заявления о признании должника банкротом, а также то, что на момент его регистрации должник имел задолженность перед иными кредиторами, пришили к выводу о доказанности оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Судами установлено, что поскольку Компания Мескерадо Холдингс Лимитед является залоговым кредитором должника, то в силу п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, ее требования в деле о банкротстве удовлетворяются из расчета 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Договор залога недвижимости (ипотеки) от 30.11.2010 зарегистрирован 12.05.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент государственной регистрации договора залога у должника имелись требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Компания Мескерадо Холдингс Лимитед получила предпочтение, а, следовательно, оспариваемый договор залога (ипотека) является недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 9, 153, 154, 167, 168, 334 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку сторона сделки, допустившая нарушение, ООО "МитГрупп-Производитель" ликвидирована, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашениями от 15.09.2012 N N 1 - 3 ООО "МитГрупп-Производитель" (цедент) уступило Компании Мескерадо Холдингс Лимитед (цессионарию) свои права конкурсного кредитора ОАО "Ногинский мясокомбинат" на сумму 170 634 440,24 руб., а также на сумму 238 771 782 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" произведена замена конкурсного кредитора ООО "МитГрупп-Производитель" на Компанию Мескерадо Холдингс Лимитед с требованиями на сумму 170 634 440,24 руб., а также на сумму 238 771 782 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судами правомерно сделан вывод о том, что правопреемство выбывшей стороны - ООО "МитГрупп-Производитель" произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, ликвидация ООО "МитГрупп-Производитель" не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о законности договора залога. При ликвидации ООО "МитГрупп-Производитель" Компания Мескерадо Холдингс Лимитед не утратила статус залогового кредитора должника, полученного ей на основании спорного договора о залоге (ипотеки) от 30.11.2010 и соглашений об уступки прав требований.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 15 к договору займа от 14.10.2008 N 17 стороны изменили срок возврата займа, а поэтому договор залога от 30.11.2011 не может быть признан недействительным по основаниям абз. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент его заключения обязательство по возврату суммы займа еще не возникло, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, договор залога (ипотеки) от 30.11.2011 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника (возврат суммы займа по договору займа от 17.10.2008 N 17), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А41-9446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова