Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14888/14 по делу N А41-15815/2014

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-15815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мильшина Е.А., доверенность от 14.04.2014;

от ответчика: Горелова И.А., доверенность от 14.05.2014 N 197-Д;

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-15815/14

по заявлению открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (ОГРН: 1057749708631)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (далее - общество, ОАО "Первая Образцовая типография") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 27.12.2013 N 04/014/2013-336 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Первая Образцовая типография" на объект недвижимого имущества, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:191, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "Первая Образцовая типография" на объект недвижимого имущества, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:191 по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2013 ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад горючего, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:191, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

К заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт объекта, передаточный акт от 14.06.2012, распоряжение от 27.08.2004 N 258, договор о присоединении от 14.06.2012 N 2 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" и ОАО "Первая Образцовая типография".

Право собственности на вышеуказанный объект приобретено обществом в результате реорганизации открытого акционерного общества "Фабрика офсетной печати N 2", присоединенного к ОАО "Первая Образцовая типография", при этом прежний правообладатель приобрел право собственности на спорный объект в результате приватизации ГУП "Фабрика офсетной печати N 2", о чем свидетельствует распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 27.08.2004 N 258 и передаточный акт от 27.08.2004.

До перехода права собственности к ОАО "Первая Образцовая типография" собственником имущества являлось открытое акционерное общество "Фабрика офсетной печати N 2" (далее - ОАО "ФОП N 2"), приватизированное путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Фабрика офсетной печати N 2", в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258.

Во исполнение указанного распоряжения и на основании передаточного акта от 27.08.2004 ОАО "ФОП N 2" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, в том числе спорный объект недвижимости.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2012 N 1278-р ОАО "ФОП N 2" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового и Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (заявителю). ОАО "ФОП N 2" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к заявителю, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2012, свидетельство серия 77 N 015778926, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 12.12.2012.

Письмом от 27.12.2013 N 04/014/2013-336 управление отказало обществу в государственной регистрации права на том основании, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности предыдущего правообладателя - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорный объект недвижимого имущества.

Полагая, что отказ управления является незаконным, ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Арбитражный суд Московской области с данным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что действия управления нарушают права и законные интересы общества, в связи с тем, что ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" уже с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ как правопреемник ГУП "Фабрика офсетной печати N 2" являлось собственником имущества, включенного в план приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона N 122-ФЗ).

Из письма управления от 27.12.2013 N 04/014/2013-336 следует, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности предыдущего правообладателя - ОАО "Фабрика офсетной печати N2" на спорный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2013 ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад горючего, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:191, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

К заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт объекта, передаточный акт от 14.06.2012, распоряжение от 27.08.2004 N 258, договор о присоединении от 14.06.2012 N 2 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" и ОАО "Первая Образцовая типография".

Между тем, право собственности на объект возникло у ОАО "Первая Образцовая типография" с момента завершения реорганизации прежнего правообладателя (правопредшественник) - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было присоединено к ОАО "Первая Образцовая типография".

ОАО "Первая Образцовая типография" является универсальным правопреемником прежнего собственника объекта - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Первая Образцовая типография".

По условиям договора о присоединении от 14.06.2012 N 2 и передаточного акта от 14.06.2012 ОАО "Первая Образцовая типография" является правопреемником ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" по всем его правам и обязанностям.

В свою очередь, спорный объект недвижимости - склад горючего, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:191, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, был включен в уставный капитал правопредшественника заявителя при его приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258.

Таким образом, спорный объект был отчужден из федеральной собственности при приватизации ГУП "Фабрика офсетной печати N 2", преобразованного в открытое акционерное общество, при этом право собственности на объект возникло у правопредшественника заявителя - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что право правопредшественника заявителя на спорное имущество возникло с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации ОАО в качестве юридического лица с 18.01.2005.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица

Таким образом, суды, учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, пришли к обоснованному выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Первая Образцовая типография" избрало надлежащий способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, а впоследствии обжаловало отказ в суд.

Как правомерно указали суды, в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества ОАО "Первая Образцовая типография" не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности к ОАО "Первая Образцовая типография", и в силу Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А41-15815/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский