Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15246/14 по делу N А40-156619/2013

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-156619/13-135-1449

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Максимов А.С., доверенность от 24.02.2014 N 2-38/18;

от третьего лица - Региональное отделение ДОСААФ России Воронежской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица -Воронежская объединенная техническая школа ДОСААФ России - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (394006, г.Воронеж, пл. Ленина, 12; ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, дата регистрации 05.12.2002 г.)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (125310, г. Москва, Волоколамское ш., 88, стр.3; ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810, дата регистрации 10.03.2010 г.)

третьи лица: Региональное отделение ДОСААФ России Воронежской области, Воронежская объединенная техническая школа ДОСААФ России,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 73 а, в размере 2 790 333 руб. 85 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 197 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное сообщество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 73 а, в размере 2 790 333 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 197 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 города по делу N А40- 156619/13 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-156619/13 оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общероссийская общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40- 156619/13 отменить полностью, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены положения статей 8 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в пояснениях им доказан факт законного использования земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

В судебном заседании первой инстанции 23 июня 2014 года ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства определения не вынес, в связи с чем ответчик был лишен права на обжалование.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что по данному делу 15 мая 2014 после завершения судебного заседания вынесено определение об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, данное определение не поступило в адрес ответчика, и на дату 21 июля 2014 не изготавливалось в письменном виде, электронный вариант определения в электронной базе также отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДОСААФ России было оформлено право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Грамши, 73а, что подтверждается представленными в материалы дела копиями Свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от августа 2011 г., мая и июля 2012 г.

По обращению ответчика в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность на основании приказа Департамента от 11.06.2013 г. N 720-з между сторонами заключен договор купли-продажи N 4952/13-з от 10.07.2013 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0406013:153, площадью 18 455 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 73а.

Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 73а, использует земельный участок с момента его государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Истец, полагая, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, и у него возникла обязанность по оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком с даты начала регистрации права собственности, а именно: за период с 09.08.2011 г. по 08.07.2013 г. в размере 2.790.333 руб. 85 коп., предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик в спорный период использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период не являлся собственником спорного земельного участка, а также не являлся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 2.790.333 руб. 85 коп. за указанный период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 177 197 руб. 79 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, допущенных при отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании 15 мая 2014 года отложил судебное заседание на 23 июня 2014 года протокольным определением, что не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд также учитывает, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д. 29).

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на обжалование судебного акта, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" была излишне уплачена по чек - ордеру от 12.11.2014 года государственная пошлина (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-156619/13-135-1449,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Возвратить Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю.Дунаева М.В. Борзыкин