Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г.Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Трофимова Ю.В. по дов. от 08.07.2014;

от ОАО "Промсвязьбанк" - Петров И.А. по дов. от 17.01.2014, Врублевский А.С. по дов. от 29.08.2013;

от ООО "Килея" - Лебедева М.В. по дов. от 17.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу

ОАО "Промсвязьбанк"

на постановление от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника перечисления 776 149 315, 02 рублей по платежным поручениям от 23.09.2010 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" и о применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица: ООО "Килея",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.12 Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Корзун Ирина Владимировна.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Финансовая лизинговая Компания" в Арбитражный суд города Москвы обратилась 18.01.2013 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника операций по перечислению должником 23.09.2010 в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк" или Банк) 776 149 315, 02 рублей с назначением платежа "погашение основного долга, процентов, оплата комиссии по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.08" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Промсвязьбанк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 776 149 315, 02 рублей.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылалась на нормы пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая оспоренные операции сделкой с предпочтением, совершенной в период, предшествующий шести месяцам до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" банкротом (заявление принято судом 19.01.2011), когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем Банк не мог не знать, так как в соответствии с условиями кредитного договора был вправе требовать от заемщика, а заемщик был обязан представлять Банку документы о финансовом состоянии. По мнению конкурсного управляющего, вероятность наступления банкротства заемщика Банк мог предвидеть при анализе бухгалтерской отчетности заемщика по состоянию на 30.06.2010 по пятифазной факторной модели Альтмана, применение которой к данным отчетности выявляет высокий коэффициент вероятности банкротства в размере 0,63.

Возражая против удовлетворения заявления, Банк указал на то, что на момент совершения оспариваемых операций уже не являлся кредитором должника, так как в соответствии с договором уступки, заключенным 23.09.2010 с ООО "Килея", уступил право требования взыскания долга по кредитному договору новому кредитору, сохранив за собой функции платежного агента, чьи счета используются в целях осуществления расчетов между заемщиком и новым кредитором, в связи с чем просил привлечь к участию в обособленном споре ООО "Килея".

Также Банком было указано на отсутствие доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 были обеспечены залогом принадлежащего заемщику воздушного судна, в связи с чем Банк ссылался на возможность оспаривания таких сделок должника только с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Обращал Банк внимание и на отсутствие доказательств осведомленности ОАО "Промсвязьбанк" о наличии признаков неплатежеспособности заемщика.

Определением от 07.02.2013 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Килея" к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника третьим лицом.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и от 18.06.2013 в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договора уступки, акта приема-передачи, мемориальных ордеров от 23.09.2010) была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления представленных Банком документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ОАО "Промсвязьбанк" на момент совершения оспариваемой сделки фактически не являлся кредитором должника, указал на отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренных платежей недействительной сделкой с предпочтением.

Вывод о том, что Банк не являлся кредитором должника, суд первой инстанции сделал исходя из совокупности доказательств, отклонив результаты экспертизы о несоответствии дат представленных на экспертизу документов (23.09.2010) времени их изготовления (не ранее октября 2012 года), и сославшись на иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе, на уведомление Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.01.2014, согласно которому в базе данных Росфинмониторинга содержится представленная Банком 28.09.2010 информация об операциях, совершенных между ООО "Килея" и ОАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Промсвязьбанк" взыскано в пользу должника 776 149 315, 02 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам по доводам Банка о том, что он не являлся кредитором должника, указав на то, что должник не был уведомлен о переходе прав требования в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнял обязательство надлежащему кредитору.

Доводы Банка о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на условия кредитного договора, согласно которым Банк был вправе требовать от заемщика, а заемщик был обязан представлять Банку документы о финансовом состоянии, а также указал на то, что предвидеть перспективы развития заемщика мог позволить анализ прогнозов вероятности банкротства с использованием пятифазной факторной модели Альтмана, применение которой к данным бухгалтерской отчетности заемщика по состоянию на 30.06.2010 выявляет высокий коэффициент вероятности банкротства в размере 0,63. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства обращения Банка в декабре 2009 года в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество, от которого Банк впоследствии отказался со ссылкой на погашение ответчиком долга (отказ принят Арбитражным судом Московской области определением от 01.11.2010, производство по делу N А41-14119/10 прекращено), поскольку в рамках указанного дела сам Банк представлял документы, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчика.

Доводы Банка о том, что перечисление денежных средств осуществлялось за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем не нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции также были отклонены со ссылкой на то, что данный довод не влияет на вывод суда о совершении недействительной сделки в ущерб интересам других кредиторов, поскольку при соблюдении порядка реализации заложенного имущества, установленного Законом о банкротстве, часть денежных средств, полученных от реализации, должна была пойти на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, включена в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что Банк являлся кредитором должника, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку ни действующим Законом о банкротстве, ни нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, ни разъяснениями суда надзорной инстанции не предусмотрено проведения анализа финансового состояния заемщика с использованием "пятифазной факторной модели Альтмана", в связи с чем доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности заемщика отсутствуют, а также ссылаясь на особый порядок оспаривания сделок должника с предпочтением по удовлетворению требования за счет вырученных от реализации предмета залога средств, установленный в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в связи с чем требования конкурсного управляющего в любом случае не могли быть удовлетворены в размере большем, чем 29 027 458, 23 рублей (5% от суммы, полученной после реализации предмета залога), просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Банка заблаговременно не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и ООО "Килея" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что основные возражения Банка сводятся к отсутствию доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности заемщика и к невозможности оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных платежей в полном объеме, а только в размере 5% от суммы, полученной от реализации предмета залога.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов ЗАО "Тепло-Инвест" и ЗАО КБ "МИРА-Банк" возражали против удовлетворения жалобы, полагая правильными с учетом результатов экспертизы давности изготовления договора уступки выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно Банк, а не ООО "Килея" являлся кредитором заемщика, а также выводы суда об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Обстоятельств погашения заемщиком задолженности в результате реализации предмета залога и отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди представители конкурсного управляющего и кредиторов не отрицали, заявив, что 5% от суммы средств, полученных Банком от реализации заложенного имущества, составляет 38 807 465, 77 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 рассмотрение кассационной жалобы Банка было отложено на 24.12.2014 и продолжено 24.12.2014 тем же составом суда.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и определения суда первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций не были в полном объеме установлены все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве действий должника по перечислению на счет ОАО "Промсвязьбанк" 776 149 315, 02 рублей Банком были заявлены еще в суде первой инстанции возражения о том, что указанные денежные средства являлись погашением кредитной задолженности за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку обязательства заемщика по возврату кредитных средств были обеспечены ипотекой имущества должника, в связи с чем оспаривание таких сделок должника должно осуществляться с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, полностью отказавшим в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с ошибочной ссылкой на то, что Банк не является кредитором должника, и никак не оценившим доводы Банка о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, ни судом апелляционной инстанции, правильно установившим обстоятельства осуществления должником исполнения Банку как надлежащему кредитору, не были учтены вышеуказанные разъяснения суда надзорной инстанции, подлежащие применению до момента принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации иного постановления по тому же вопросу (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), и, соответственно, не были установлены специальные условия, указывающие на наличие признаков предпочтительности для залогового кредитора, в любом случае имеющего право на 80 % от средств, полученных от реализации предмета залога, не был определен размер той части полученных кредитором денежных средств, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие или опровергающие совершение должником сделки с предпочтением в отношении залогового кредитора, не устанавливались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, то отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оба судебных акта, принятых по настоящему обособленному спору, с направлением настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет устранить допущенные ранее нарушения по исследованию и оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать правовую оценку всем заявленным доводам и возражениям, в том числе о неосведомленности либо осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, сделав вывод о наличии или отсутствии специальных признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора, а также предложив конкурсному управляющему уточнить размер оспариваемого предпочтения и разъяснив сторонам спора право на его разрешение мирным путем в случае достижения согласия между Банком и конкурсным управляющим о размере обязательств должника, погашенных с предпочтением.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" судом было удовлетворено ходатайство Банка о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, то в связи с отменой обоих судебных актов и окончанием производства по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" в суде кассационной инстанции подлежит отмене и приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-3459/2011, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-3459/2011 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-3459/2011, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова