Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15075/14 по делу N А40-102200/2013

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-102200/13-85-912

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "КБ НАВИС" (ЗАО "КБ НАВИС") - Василевич А.А. по дов. б/н от 08.09.14;

от ответчиков: открытого акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" (ОАО "КБ "КОРУНД-М") - Голофтеев С.А. по дов. б/н от 27.05.14; Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (АНО КБ "Корунд-М") - неявка, извещена; Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (ФГБУН НИИСИ РАН) - неявка, извещен; Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт") - неявка, извещен;

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КБ "КОРУНД-М" (ответчика)

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "КБ НАВИС"

к АНО КБ "Корунд-М", ФГБУН НИИСИ РАН, ОАО "КБ "КОРУНД-М", ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

об обязании возвратить систему электрического контроля

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КБ НАВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АНО КБ "Корунд-М", ФГБУН НИИСИ РАН, ОАО "КБ "КОРУНД-М", ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" об обязании возвратить систему электрического контроля SPEA 4040, заводской номер SWG 71611.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-102200/13-85-912 было прекращено в части требований к ответчикам - АНО КБ "Корунд-М", ФГБУН НИИСИ РАН, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанным ответчикам и отказ в указанной части был принят арбитражным судом. В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "КБ НАВИС" к ОАО "КБ "КОРУНД-М" об обязании возвратить систему электрического контроля SPEA 4040, заводской номер SWG 71611 было отказано.

Постановлением от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного суда Московского округа решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102200/13-85-912 было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "КБ НАВИС" к ОАО "КБ "КОРУНД-М". Суд обязал ОАО "КБ "КОРУНД-М" возвратить ЗАО "КБ НАВИС" систему электрического контроля SPEA 4040, заводской номер SWG 71611. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По делу N А40-102200/13-85-912 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "КБ "КОРУНД-М"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчики - АНО КБ "Корунд-М", ФГБУН НИИСИ РАН, ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "КБ НАВИС" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17822-14 от 22 декабря 2014 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Также суд сообщил, что от ответчика - ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17822-14 от 22 декабря 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный документ представлен ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "КБ "КОРУНД-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание суда на то, что в исковом заявлении (л.д. 3 т. 1) истец - ЗАО "КБ НАВИС" указал на следующее. В конце 2008 года истец сменил адрес места нахождения на Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 5, стр. 8, совместные работы истца и ответчиков по созданию технологической линии по монтажу электронных модулей прекратились, однако SPEA 4040 продолжала находиться на территории Курчатовского института в помещении 2016, так как при переезде ФГБУН НИИСИ РАН отказал в доступе в помещение представителям истца. При этом, как обращает внимание ответчик, истцом было указано в исковом заявлении на то, что в связи с переездом на новый адрес истец утратил право свободного прохода на территорию Курчатовского института и для получения разрешения на демонтаж и вывоз SPEA 4040, обратился к ФГБУН НИИСИ РАН, в результате чего, на неоднократные письменные просьбы и требования разрешить демонтаж и вывоз оборудования с территории Курчатовского института (исх. N 58 от 16 января 2009 года, исх. N 151549 от 21 июля 2009 года, исх. N 15/2644 от 19 ноября 2009 года) ФГБУН НИИСИ РАН отвечал о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на SPEA 4040. Как полагает истец, данные документы неоднократно высылались в адрес ФГБУН НИИСИ РАН, однако доступ на территорию Курчатовского института так и не был ему предоставлен. Как было обращено внимание истца, в связи с тем, что SPEA 4040 выбыло из владения истца помимо его воли, после смены места нахождения в конце 2008 года у истца отсутствовали сведения о дальнейшей судьбе оборудования. В силу этого представитель ответчика пояснил, что по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно определена дата начала течения срока исковой давности.

Представитель истца - ЗАО "КБ НАВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ОАО "КБ "КОРУНД-М" указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом ответчик в кассационной жалобе обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание приобщенные судом первой инстанции письмо ФГБУН НИИСИ РАН от 16 января 2009 года N 11617/2152-109 (л.д. 22 т. 1) и ответ от 21 января 2009 года N 15/1549 на данное письмо за подписью заместителя генерального директора истца - ЗАО "КБ НАВИС" (л.д. 23 т. 1), в котором истец - ЗАО "КБ НАВИС" просит разрешение на вывоз имущества, указывая при этом, что имущество находится на арендованных ФГБУН НИИСИ РАН площадях. По мнению ответчика - ОАО "КБ "КОРУНД-М" указанное подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции по вопросу пропуска истцом срока исковой давности, так как уже после лишения владения истец знал о местонахождении имущества и лицо, на арендованных площадях которого данное имущество находилось, то есть его владельца и требовал его возврата.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик (ФГБУН НИИСИ РАН) заявил о пропуске истцом (ЗАО "КБ НАВИС") срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 123-125 т. 2).

Вывод о пропуске истцом (ЗАО "КБ НАВИС") срока исковой давности, сделан судом первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (ЗАО "КБ НАВИС") не приведено.

Суд первой инстанции правомерно определил момент начала течения срока исковой давности, указав при этом на то, что ЗАО "КБ НАВИС" осуществляя права собственника в отношении спорного имущества, не мог не знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения ЗАО "КБ "НАВИС" не позднее, чем с момента уведомления ФГБУН НИИСИ РАН об обеспечении допуска сотрудников истца к системе электрического контроля SPEA 4040 в связи с намерением ее демонтажа и последующего вывоза, то есть с 16 января 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "КБ НАВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за пределами срока исковой давности, а именно - 29 июля 2013 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-102200/13-85-912 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102200/13-85-912 отменить. Решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский