Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-13138/12 по делу N А40-133144/2011

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-133144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Шпекторов А.Е. по дов. от 18.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Полянкина Валерия Александровича

на определение от 12.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по заявлению конкурсного управляющего должника Полянкина Валерия Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Александра Александровича убытков в размере 2 753 730 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по г. Москве, НП АУ "Нева", ООО "Форум Холл", ООО "БШФ", ООО "ПО "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 закрытое акционерное общество "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее - ЗАО "ТПК "Октябрь" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 Кузнецов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Октябрь".

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.02.2014 утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Октябрь" Полянкина В.А. (далее конкурсный управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТПК "Октябрь" конкурсный управляющий должника обратился 07.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова А.А. убытков в размере 2 753 730 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Кузнецовым А.А. как конкурсным управляющим должника были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись должным образом возложенные на него обязанности (был заявлен немотивированный отказ от иска в рамках дела N А40-40391/2012), что привело к причинению убытков должнику.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что арбитражный управляющий Кузнецов А.А. после прекращения своих полномочий уклоняется от передачи всей документации о конкурсном производстве должника истребованной определением от 17.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кузнецов А.А. указывает на то, отказ от иска в рамках дела N А40-40391/2012 был обусловлен решение собрания кредиторов и необходимостью избежания необоснованных расходов в виде оплаты государственной пошлины и иных судебных издержек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, в том числе арбитражный управляющий Кузнецов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-40391/12 принято к производству заявление должника о взыскании с ФСБ России (ФГКУ Войсковая часть N 55056) задолженности в размере 2 753 730 руб.

Суды констатировали, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. было созвано и проведено 12.11.2012 собрание кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь", на котором был принят ряд решений, в том числе по пункту 4 повестки дня о списании дебиторской задолженности в отношении ФСБ России (ФГКУ Войсковая часть N 55056) в размере 2 753 730 руб.

Суды выяснили, что в установленном законом порядке принятые на собрании кредиторов должника решения не были оспорены и не признаны недействительными.

Впоследствии конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. заявлен отказ от исковых требований в рамках дела N А40-40391/2012. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 судом принят отказ ЗАО "ТПК "Октябрь" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу действующего законодательства необходимыми условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что возникновение у должника заявленных ко взысканию убытков является следствием неправомерных действий либо бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Кузнецова А.А.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в период исполнения функций конкурсного управляющего должника действия либо бездействие Кузнецова А.А. были в установленном порядке обжалованы и признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим Кузнецовым А.А. как конкурсным управляющим должника были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись должным образом возложенные на него обязанности (был заявлен немотивированный отказ от иска в рамках дела N А40-40391/2012), что привело к причинению убытков должнику, уже был предметом проверки судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что арбитражный управляющий Кузнецов А.А. после прекращения своих полномочий уклоняется от передачи всей документации о конкурсном производстве должника, истребованной определением суда от 17.06.2014, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не входят в круг значимых для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств о взыскании убытков, вызванных отказом от исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать им оценку, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-133144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова