Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-11612/13 по делу N А40-161821/2012

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-161821/12-76-1480

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие" (ОГРН 1027808913626) - Зайцева И.М. дов. 31.03.2014 г.

от ответчика ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153) -Сидорова В.А. дов. от 14.07.2014 г.

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АТЭП"

на определение от 04 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие"

к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании 23 975,67 евро неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.08.2008 N МФС/147/2008 и 181 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 г. по 10.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания не зачтенной суммы авансового платежа в размере 4 458,63 евро, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано ввиду их необоснованности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ОАО "АТЭП" взыскано 33 786 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7153 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161821/12-76-1480 оставлено без изменения.

03.04.2014 г. ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, с учетом измененного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 398 860 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-161821/2012 изменено в части размера взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие" взыскано в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" 150 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АТЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что договор об оказании услуг N 01042009 от 01.04.2009 г. не мог быть принят судом как достоверное и допустимое доказательство заявленных ответчиком требований, так как:

- согласно п.6.1. договора N 01042009 от 01.04.2009 г. срок действия договора составляет 12 месяцев от даты его подписания. Согласно п.6.2. договора N 01042009 от 01.04.2009 г. после истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным еще на 12 месяцев. Таким образом, с учетом максимального срока действия договора N 01042009 от 01.04.2009 г. прекратил свое действие 01.04.2011 г.

- представленная копия дополнительного соглашения от 30.03.2011 г. к договору об оказании услуг N 01042009г. от 01.04.2009 г. о продлении основного договора - не соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ к форме договора, не указано, какое лицо действовало от имени ООО "МАН Файненшиял Сервисес" (не указаны должность, основание полномочий, ФИО подписавшего лица).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из обязательных реквизитов письменной сделки.

Таким образом, представленный ответчиком текст дополнительного соглашения от 30.03.2011 г. не подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого на подписание договора надлежащим образом подтверждены. Следовательно, этот текст нельзя признать документом, изменяющим договор N 01042009 от 01.04.2009 г., а значит, он не является достоверным и допустимым доказательством продления срока действия договора от 01.04.2009 г.

Игнорируя отсутствие каких-либо сведений о лице, подписавшем указанный текст, суд первой инстанции в определении от 04.08.2014 г. ссылается на наличие печати ответчика.

Однако, ни статья 160 ГК РФ, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 ГК РФ, посвященная форме договора, не выдвигают в качестве обязательного требование скрепления документов печатями.

Следовательно, печать организации не является обязательным требованием, позволяющим считать договор совершенным в надлежащей форме. Однако, гражданское законодательство не позволяет подменять подписи уполномоченных лиц простым проставлением печатей. В случае совершения неуполномоченным лицом сделки с проставлением на документе печати, данная сделка не будет считаться действительной.

- ответчиком в суд представлены документы, содержащие противоречивые сведения о порядке определения стоимости услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела.

Согласно договора N 01042009 от 01.04.2009 г., стоимость услуг определяется исходя из цены за количество часов работы, в то время как письмо-поручение от 20.12.2012 г. определяет конкретную стоимость за оказанные услуги в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку размер и порядок оплаты является существенным условием договора оказания услуг, то изменение этих условий является внесением сторонами изменений в договор N 01042009 от 01.04.2009 г., которое должно было быть совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст.160, 434, 452 ГК РФ и подписано имеющими соответствующие полномочия лицами.

- представленные акты приемки оказанных услуг и письмо-поручение от 20.12.2012 г. подписаны заместителем генерального директора Лялиным М.В., однако, его должность и его полномочия на подписание указанных документов ничем не подтверждены, доверенность не представлена - это подтверждается тем, что ни в одном приложении к заявлениям ответчика такая доверенность на имя Лялина М.В. не перечислена, в судебных заседаниях не приобщалась.

Подписание поручения и актов приемки в рамках уже прекратившего договора ставит под сомнение достоверность наличия указанных полномочий у Лялина М.В., подтверждает его неосведомленность о взаимоотношениях ответчика и ООО "Алгоритм", свидетельствует о фиктивности представленных документов.

Платежные поручения, представленные заявителем в материалы дела, не свидетельствуют о том, что указанные в них платежи осуществлены в счет договора N 01042009 от 01.04.2009 г. и относятся к расходам именно в данном судебном процессе.

Ответчик представил акты приемки оказанных услуг, в которых имеются ссылки на произведенные оплаты. Однако, платежные документы, в которых эти акты указаны как основание платежа, не представлены.

Представленные документы не подтверждают размеры и факт осуществления ответчиком оплат по договору оказания юридических услуг от N 01042009 от 01.04.2009 г.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма, выделена из уже оплаченной ООО "Алгоритм" суммы но договору, при том, что размер этой суммы определен уже после предоставления услуг.

Заявитель полагает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 398 860 рублей является чрезмерной и неразумной. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела, объему фактически оказанных услуг, не соответствует уровню средних рыночных цен.

Согласно и.4.1. договора N 01042009 от 01.04.2009 г. за оказанные услуги исполнителю выплачивается вознаграждение исходя из ставки 80 (восемьдесят) Евро без НДС в час. То есть, критерием расчета оплаты по договору должны быть перечень работ и соотнесение этих работ к количеству затраченного консультантом на его выполнение времени.

Однако, представленные акты о приемке оказанных услуг не подтверждают объем оказанных услуг, отсутствует расчет и обоснование затраченного времени в часах.

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить стоимость отдельных действий, произведенных исполнителем по договору (стоимость составления и подготовки документов, стоимость консультации, стоимость одного судодня) из которых сложилась общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде.

В акты оказанных услуг включены и оплата по составлению апелляционной и кассационной жалоб ответчика. Ответчик обжаловал судебный акт в той части, в которой были удовлетворены требования истца. При этом, из материалов дела видно, что ни апелляционная, ни кассационная жалобы ответчика не были удовлетворены. Следовательно, эти расходы не могут быть взысканы с истца и должны быть исключены. Однако, определить и выделить стоимость услуг по составлению апелляционной и кассационной жалоб ответчика не представляется возможным в связи с отсутствием критериев оценки.

Представленные акты приемки юридических услуг носят не конкретный характер, одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных актах, из указанных формулировок невозможно определить, в чем именно заключались те или иные работы, в частности, в актах многократно повторяется как выполненная услуга "изучение документов", "анализ судебной практики", "разработка правовой позиции". Однако, эти действия являются по сущности однородные. Доводы ответчика при рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций в целом не менялись.

Кроме того, ответчик свою основную предпринимательскую деятельность осуществляет в сфере лизинговых отношений. Поэтому в арбитражных судах по договорам лизинга рассматривалось много судебных дел по аналогичным спорам, стороной которых являлся заявитель. В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно заявлял суду, что правовая позиция и судебная практика уже сложилась однозначная. Поэтому дело не представляет большой трудности, не требует значительных затрат времени для поиска и изучения судебной практики.

Как следует из материалов дела при рассмотрении данного дела в первой инстанции состоялось 2 заседания, апелляционной инстанции - 2 заседания, кассационная инстанция - 1 заседание. В судебных заседаниях в качестве представителя ответчика присутствовал Дедок М.

Заявителем преувеличено время, затраченное на оказание услуг представителя (подготовка к делу, участие в судебных заседаниях). Так например, судебное заседание 25.01.2013 г в общей сложности длилось не более 15 минут, судебное заседание 20.05.2013 г. - не более 10 минут.

Из представленных ответчиком документов видно, что ответчик изначально разработал единую правовую позицию по делу и не менял её на протяжении всех инстанций.

Никакого расчета временных затрат в связи с ведением данного дела ответчиком не представлено.

По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком превышает разумные пределы, поскольку время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист значительно меньше времени, затраченного представителем истца на участие в данном судебном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АТЭП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания не зачтенной суммы авансового платежа в размере 4 458,63 евро, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано ввиду их необоснованности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ОАО "АТЭП" взыскано 33 786 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7153 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161821/12-76-1480 оставлено без изменения.

03.04.2014 г. ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, с учетом измененного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 398 860 руб.

В обоснование несения судебных расходов в размере 398 860 руб. ответчик ссылается на договор об оказании услуг от 01.04.2009 N 01042009, акты приемки оказанных услуг от 25.03.2013, 17.06.2013, 01.11.2013 платежные поручения N 607 от 22.03.2013, N 425 от 14.06.2013, N 944 от 31.10.2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

01.04.2009 года между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (доверитель) и ООО "Алгоритм" (исполнитель) был заключен договор N 01042009 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной помощи доверителю в качестве представителя и исполнителя услуг, касающихся вопросов лизинга, а именно:

- анализ и классификация дебиторской задолженности Доверителя, подготовка и описание процедур по взысканию дебиторской задолженности, подготовка рекомендаций по ведению работы с дебиторской задолженностью,

- претензионная работа, подготовка исковых заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов,

- представление интересов Доверителя в судебных процессах,

- подготовка и участие в переговорах,

- подготовка правовых заключений, правовая экспертиза документов,

- разработка и подготовка документов,

- проведение расчетов и подготовка документов по реструктуризациям, оформление добровольного возврата оборудования,

- информационные услуги, рекомендации по определению стоимости имущества, представление интересов доверителя в процессе изъятия оборудования, в том числе, в течение исполнительного производства;

- управление долгом и снижение инвестиционных рисков;

- иные услуги по согласованию с доверителем.

За оказанные услуги доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение 80 Евро без НДС в час (п. 4.1 договора).

Факт выполнения работ по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг N 01042009 от 01.04.2009 г., актами приемки оказанных услуг от 25.03.2013, 17.06.2013, 01.11.2013 платежными поручениями N 607 от 22.03.2013, N 425 от 14.06.2013, N 944 от 31.10.2013.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами установлено, что по делу было проведено судебных заседаний: 1 (одно) продолжительностью 1 час - в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 118); 1 (одно) продолжительностью менее 1 часа - в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 71); 1 (одно) - в суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 179).

Исполнителем было составлено процессуальных документов: отзыв на иск (т. 1 л.д. 62-70), пояснения о применении амортизации (т. 2 л.д. 28), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 63-66) и отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 149-153).

Объем собранных представителем ответчика и значимых для дела доказательств составляет 20 листов (т. 1 л.д. 130-149) и включает договоры продажи 2-х предметов лизинга, товарные накладные об их передаче, платежные документы об уплате покупной цены.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически оказанные по делу юридические услуги потребовали трудовых усилий в объеме, менее того, что обычно затрачивается при рассмотрении судебного спора в судах трех инстанций при цене иска, эквивалентной 1 322 205,85 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" разумной ко взысканию является сумма 150 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-161821/12-76-1480, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АТЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова