Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15542/14 по делу N А40-166419/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-166419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ИНТЭРРА": Бересневой А.М. (дов. от 17.06.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Кравец А.Г. (дов. N 33-Д-931/13 от 27.12.2013 г.);

рассмотрев 25 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЭРРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г.,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-166419/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭРРА" (ОГРН 1037739226909; 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭРРА" (далее - ООО "ИНТЭРРА", общество, истец) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Резервный пр., вл. 11, о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) имеется запись о регистрации N 77-01430/184/2001-12068.

08 декабря 2005 г. между ООО "ИНТЭРРА" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды N М-07-507466 земельного участка площадью 2 329 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Резервный проезд, вл. 11.

25 июня 2012 г. истец обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007002:128, расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, вл. 11.

Письмом от 02 июля 2012 г. за N 33-5-9771/12-(0)-1 обществу было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-130256/12, вступившим в законную силу, указанный отказ признан незаконным. Суд также обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "ИНТЭРРА" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007002:128, расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, вл. 11.

28 августа 2013 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 4821-07 ДГИ "О предоставлении ООО "ИНТЭРРА" в собственность земельного участка п адресу: г. Москва, проезд Резервный, вл. 11 (Западный административный округ города Москвы)".

Согласно пункту 1 указанного распоряжения стоимость земельного участка определена в размере 189 801 133 руб. 01 коп.

Пунктом 2 распоряжения установлены ограничения и обременения по использованию земельного участка.

Из пункта 2.1 распоряжения следует, что ограничивается строительство и хозяйственная деятельность для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Пунктом 3 распоряжения Управлению оформления вторичных имущественно-земельных отношений предписано в установленном порядке заключить договор купли-продажи земельного участка.

Проект договора направлен ответчиком и получен истцом 10 сентября 2013 г., в связи с чем истцом подготовлен и направлен протокол разногласий от 14 октября 2013 г., в котором изложена новая редакция преамбулы договора, пунктов 1.4, 2.1, 3.1.1, 6.2 договора, расчета стоимости земельного участка (Приложение N 2) и преамбулы акта приема-передачи земельного участка.

Письмом от 01 ноября 2013 г. Департамент городского имущества города Москвы отклонил разногласия истца и повторно направил проект договора.

Поскольку стороны договора не пришли к соглашению по условиям договора, ООО "ИНТЭРРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ИНТЭРРА", при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Резервный проезд, вл. 11, с кадастровым номером 77:07:0007002:128 и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ИНТЭРРА" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007002:128 в предложенной обществом редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЭРРА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента городского имущества города Москвы не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЭРРА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что участок выкупается истцом не для эксплуатации существующего здания, а с условиями разрешенного использования, предусматривающего размещение иных объектов, что предполагает возможность реконструкции и строительство без изменения разрешенного использования, а, следовательно, без оплаты снятия запрета на строительство, в связи с чем Департаментом правомерно принято решение о предоставлении участка в собственность на условиях оплаты 100 % кадастровой стоимости без установления запрета на реконструкцию и строительство.

Судами также отклонены иные возражения истца по представленному проекту договора, связанные с изменением преамбулы договора, поскольку решением арбитражного суда, на которое ссылается истец, условия подлежащего заключению сторонами договора не устанавливались.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В настоящем случае суд отказал в удовлетворении иска, не определив редакцию условий договора.

В результате принятия такого решения не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

По преддоговорному спору суд обязан в резолютивной части решения указать конкретные условия договора, которые подлежат действию в указанной им редакции, по которым у сторон возникли разногласия, а не отказывать в целом в иске.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора (преддоговорному спору).

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд общество со ссылкой на статью 6 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании), указывало, что подавая заявление на оформление договора купли-продажи земельного участка в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы 25 июня 2012 г. имело право на приобретение данного участка по цене 20 % от его кадастровой стоимости, и поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент подачи первоначального заявления от 25 июня 2012 г. составляла 131 763 011,97 руб., то истец имел право приобрести право за 26 352 602,4 руб., что составляло 20 % от кадастровой стоимости участка.

Суды не дали оценку приведенному доводу, однако установление обстоятельств, связанных с обращением в Департамент с заявлением о приобретении земельного участка до 01 июля 2012 г. имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом указывая, что при обращении 25 июня 2012 г. с заявлением о выкупе участка истец также обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования, суды не учли, что глава 2.1 "Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц" Закона о землепользовании введена Законом г. Москвы от 10 июля 2013 г. N 42.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-166419/13 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов