Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-4499/12 по делу N А40-79209/2009

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-79209/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КОНКОР-А" - Акимов А.Ю. по дов. от 14.02.2014, Щеголев В.В. по дов. 14.07.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" - Соковиков С.В. по дов. от 17.12.2014,

закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - неявка, извещено,

владельцев паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" - неявка, извещены,

Тарханова Александра Анатольевича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У. - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У. - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ИС-брокер" - неявка, извещено,

Компании "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" - неявка, извещена,

Компании "ANCELINE HOLDINGS LIMITED" - неявка, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский 36" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 19 февраля 2014 года,

принятого судьями Нужновым С.Г., Кузнецовым В.В., Кобылянским В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНКОР-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", Тарханову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У., открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, обществу с ограниченной ответственностью "ИС-брокер", Компании "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED", Компании "ANCELINE HOLDINGS LIMITED"

об истребовании имущества, признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский 36",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (далее - ООО "Конкор-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-79209/09) к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АТЛАНТ" (далее - ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Олма-Финанс" (далее - ООО "Олма-Финанс") об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" нежилых помещений общей площадью 2.098 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496, и передаче этих помещений ООО "Конкор-А", ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 года по делу N А40-68378/05-63-573 за ООО "Конкор-А" права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением от 25 сентября 2009 года произведена замена второго ответчика - ООО "Олма-Финанс" на ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский 36" (далее - ООО "Мичуринский 36"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Тарханов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У. (далее - ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У.), открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк"), закрытое акционерное общество Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У. (далее - ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго (далее - ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами НПФ ОАО энергетики и электрификации Мосэнерго), Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" и Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED".

Определением от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Торговая сеть Остров" (далее - ОАО "Торговая сеть Остров").

Определением от 21 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Торговая сеть Остров" на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, в удовлетворении требований отказано из-за предъявления истцом требований к ненадлежащим ответчикам, а также в связи с тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями в отношении спорного имущества, которое выбыло из владения истца по его воле, и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, а также для определения требований истца к каждому из ответчиков.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, в котором он просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), а также из чужого незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Определением от 22 февраля 2013 года дело N А40-79209/09 объединено в одно производство с делом N А40-160867/2012, в котором ООО "Конкор-А" предъявлен иск к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" (далее - владельцы паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс"), третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, в удовлетворении требований отказано в связи с утратой истцом спорных помещений по собственной воле, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Конкор-А" к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" отменены.

Истребовано из незаконного владения ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В).

Истребовано из незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.36 (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 N ВАС-8869/12, от 23.06.2014 N ВАС-8869/12, от 07.07.2014 N ВАС-8869/12 в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-79209/2009-6-629 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказано.

Ответчик - ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" 01 декабря 2014 года обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" поддержал заявление и просил отменить оспариваемый судебный акт, повторно рассмотреть дело в кассационном порядке, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года без изменения, а кассационную жалобу ООО "Конкор-А" - без удовлетворения.

Представитель истца - ООО "Конкор-А" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года, ссылаясь на законность и обоснованность данного судебного акта, а также на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев заявление ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным положениями норм главы 37 Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 названного Постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые не были известны (и не могли быть известны) заявителю и могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отказывая ООО "Конкор-А" в удовлетворении требования об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, отказал в удовлетворении иска по указанному основанию (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что факт выбытия спорных нежилых помещений из владения ООО "Конкор-А" 01.04.2004 по акту приема-передачи установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.06.2006 года по делу N А40-68378/2005, и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не требующим доказывания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО "Конкор-А" к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", суд кассационной инстанции, в частности, счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу того, что вступившим в законную силу решением от 01.06.2006 по делу N А40-68378/2005 установлено выбытие спорных помещений из владения общества "Конкор-А" 01.04.2004, не основаны на содержании этого судебного акта, поскольку в нем указано только на подписание акта приема-передачи спорных помещений, но не на их фактическое вручение обществу "Мичуринский, 36" (покупателю) (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-27682/10-82-221 по иску общества "Конкор-А" к обществу "Мичуринский, 36" и компании "ОЛМА-ФИНАНС" о признании незаконным формирования фонда под управлением компании "ОЛМА-ФИНАНС" в отношении спорных нежилых помещений площадью 2 098 кв.м., установил, что спорные помещения переданы от общества "Мичуринский, 36" компании "ОЛМА-ФИНАНС" по акту от 04.11.2006 и сделал вывод, что выбытие спорных помещений из владения общества "Конкор-А" произошло не ранее ноября 2006 года.

На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску, предъявленному ООО "Конкор-А" к обществу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" 30.06.2009, по настоящему делу не пропущен, и удовлетворил иск.

В качестве оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что 10 октября 2014 года от представителя предыдущего собственника спорных помещений - ООО "Мичуринский, 36" заявителю стали известно, что одновременно с подписанием долгосрочного договора аренды от 20.01.2006 N МП36.01-0106/Д, прошедшем государственную регистрацию 13.06.2006, между ООО "Мичуринский, 36" и ООО "Вилатрейд" был заключен также другой краткосрочный договор аренды от 20.01.2006 N МП36.01-0106/К, в соответствии с условиями которого, спорный объект недвижимого имущества фактически выбыл из владения ООО "Мичуринский, 36" в январе 2006 года и был передан ООО "Вилатрейд".

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что, начиная с января 2006 года, обязательства по указанному краткосрочному договору аренды фактически исполнялись сторонами, в частности, ООО "Вилатрейд", согласно выпискам по лицевому счету ООО "Мичуринский, 36" с расшифровкой операций по счету в ОАО "РосДорБанк", ежемесячно уплачивало арендную плату за пользование спорным недвижимым имуществом в период с января по ноябрь 2006 года. При этом общий размер арендных платежей за указанный период составил более 10 млн. рублей.

Кроме того, из приложенного к заявлению копии письма ООО "Вилатрейд" от 25.08.2006 N 25-08-06/Юр-1 в адрес Управляющей компании ЗАО "Альянс ОМ" и копии договора подряда от 17.07.2006 N 14/07СП-06, заключенного между ООО "Вилатрейд" и ООО "СтройКомИнвест", по мнению заявителя, следует, что ООО "Вилатрейд" не только получило спорные помещения в фактическое владение в январе 2006 года, но и практически до августа 2006 года занималось их улучшением в виде выполнения фасадных работ, работ по замене теплотрассы, а также работ, связанных с увеличением присоединенной электрической мощности.

Как указывает заявитель, в настоящее часть спорных помещений площадью 1909, 3 кв.м. занимает ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на основании договора перенайма от 01.11.2010, по которому к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" перешли права по договору аренды от 20.01.2006 N МП36.01-0106/Д, заключенному между ООО "Мичуринский, 36" и ООО "Вилатрейд".

Часть спорных помещений площадью 188, 7 кв.м. по акту приема-передачи от 27.12.2006 была возвращена арендатором ЗАО "Торговая сеть Остров" арендодателю ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС". ЗАО "Торговая сеть Остров" занимало данное помещение по тому же договору аренды от 20.01.2006 N МП36.01-0106/Д, заключенному между ООО "Мичуринский, 36" и ООО "Вилатрейд".

По мнению заявителя, исходя и презумпции разумности поведения участников гражданского оборота, уплата ООО "Вилатрейд" арендных платежей в значительном размере (более 10 млн. рублей) в период с января по ноябрь 2006 года за пользование спорными помещениями, объективно свидетельствует о нахождении спорного недвижимого имущества в фактическом владении указанного общества, и невозможности, в связи с этим, нахождения спорного имущества в указанный период во владении истца.

Уплата ООО "Вилатрейд" арендных платежей без фактического владения спорными помещениями, по мнению заявителя, свидетельствовала бы о неразумности такого поведения данного общества.

В этой связи, по мнению заявителя, установление момента фактической утраты истцом владения спорными помещениями имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку влияет на возможность защиты ответчиками от предъявленного иска исковой давностью, т.е. непосредственно связано с рассмотрением судом вопроса, в пользу какой из сторон будет разрешен настоящий спор.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что утверждение заявителя о том, что об открытии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, ему стало известно 10 октября 2014 года и ранее об этих обстоятельствах заявитель узнать не мог, что при рассмотрении настоящего заявления лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, при этом, настоящее заявление подано в суд 01 декабря 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный вышеприведенной нормой права процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления судом кассационной инстанции обстоятельства приобретения спорного имущества ООО "Вилатрейд" судом не проверялись, ввиду их не исследования ранее судами первой и апелляционной инстанции, а о наличии и обстоятельствах исполнения вышеупомянутого краткосрочного договора аренды от 20.01.2006, ни ответчику, ни, в том числе, судам первой, апелляционной и кассационной инстанций известно не было, при этом, выводы кассационного суда о выбытии спорного имущества из владения истца не ранее ноября 2006 года основаны на преюдицальности данного обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-27682/10-82-221, при рассмотрении которого, обстоятельства приобретения спорного имущества ООО "Вилатрейд" также не исследовались, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства как соответствующие требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года по делу N А40-79209/09 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Конкор-А" по указанному делу на 27 января 2015 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, этаж 3, зал N 11.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников